HCA5037/1998及
HCA5038/1998(合併)
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
案件編號1998年第5037號
原告人 林哲民經營日昌電業公司
對
被告人 特佳機械廠有限公司
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
案件編號1998年第5038號
原告人 林哲民經營日昌電業公司
對
被告人 香港塑膠科技中心有限公司
(根據高等法院原訟法庭法官哀家寧
於1999年11月25日頒布合併命令)
主審法官: 高等法院原訟法庭法官鍾安德
聆訊日期: 2001年3月15及16日，2002年10月31日及2003年10月22日
判案書日期: 2004年3月26日
判案書
引言
1. 原告在1998年3月31日分別提出以下兩宗民事訴訟:
(a)民事訴訟1998年5037號(“第5037號申索”)；
(b)民事訴訟1998年第5038號(“第5038號申索”)。
第5037號申索的被告是特佳機械廠有限公司(“特佳”)，而第5038號申索的被告則是香港塑膠科技中心有限公司(“科技中心” )
2. 在第5037號申索的傳訊令狀，原告僅列出他要求特佳賠償的數額。賠償的詳情如下：
A. 部
1. 塑膠機BUTLER l0/60全價
HKD$95,070.63
2.
模具損失合共:
HKD$41,770.39
3.
合同訂單賠償人民幣48,000元
匯率折合
HKD$44,650.00
4. 合同生意額的盈力的損失
人民幣96萬x 30％=28萬8仟匯率折合 HKD$266,666.00
5. 商譽損失
HKD$100,000.00
6. C.M.A檢定費
HKD$2,700.00
7. 香港塑膠科技中心檢驗費
HKD$9,000.00
8. 黃振強律師費
HKD$7,000.00
A部1991年的損失額 合計：
HKD$566,857.02
B. 部
1. A部損失額以月利15%复利計
算至今之損失額
HKD$6,122,055.60
2. 本人要求為此幾年的奔波，內心
的痛苦，精神的創傷補償
HKD$2,000,000.00
3.
本人被誤導浪費在工程設計，糾纏在檢驗，
投訴花費無數時間要求3年工資的賠償
HKD$900,000.00
B部 應賠償額:
HKD$9,588,912.60
其实，詳情列表中B部的總額9,588,912.60（實為9,588,912.60 (566,857.02 + 9,022,055.60) ），已包括列表中A部的總額566,857.02。因此，A+B部的總申索，並非10,155,769.62。另外，本席亦必須指出，原告提供的詳情，其實在計算時有以下的錯誤:
(1) “模具損失合供HKD$41，770.39”實為4l，770.31元(見第56段)；
(2) “A部1991年的損失額合計HKD$566,857.02”實為566,856.94元；
(3) “B部應賠債額HKD$9,588,912.62”實為9,588,912.54元；
(4) “總共索求….. HKD$10,155,769.62”實為10,155,769.56；
3. 原告在日期為2000年6月9日的“合併案 (5037/98)索償聲請書”，列舉針對特佳及科技中心提出的申索理據。該等理據可簡述如下。特佳在1991年出售給原告一部Butler injection moulding machine l0/60塑料噴射注塑機 (“注塑機”)。注塑機的使用說明書指，注塑機可注射－"種名為尼龍66(Nylon 66)的塑料。但注塑機其實不能這樣做。所以特佳出售的注塑機，貨不對辦。
4. 雖然注塑機經廠商會檢定中心證實注塑機不能注膠，特佳仍拒不接受退貨。特佳的代表律師在1991年10月31日的信中指明，注塑機必須由科技中心檢定。
5. 有關各方約定，在1991年11月由科技中心進行檢定 (實際檢定工作，分別在1991年11月及1992年3月進行)。但原告稱以下事項，可證明科技中心的檢定報告，違反承諾及應有的職業操守：
(a) 檢定報告的日期，顛三倒四；
(b) 檢定報告的結論失實；
(c) 檢定報告的結論，並非有關檢定注塑機的實況，而是作出各種各樣不切實際的建議。
6. 原告在“合併案(5037/98)索償陳述書”列出的損害賠償的詳情如下：
“A. 部
|
1 |
塑膠機Butlerl0/60全價 |
HKD$95,070.63 |
|
2 |
模具損失合共 |
$243,470.39 |
|
3 |
合同訂單賠償人民幣48,000元滙率折合 |
$44,650.00 |
|
4 |
合同生意額的盈利的損失人民幣96萬x 30％=28萬8仟滙率折合 |
$266，666.00 |
|
5 |
商譽損失 |
$100,000.00 |
|
6 |
C.M.A.檢定費 |
$ 2,700.00 |
|
7 |
香港塑膠科技中心檢驗費 |
$ 7,078.70 |
|
8 |
黃振強律師費 |
$ 7,000.00 |
|
|
A部 1991年的損失額 合計 |
$766,635.72 |
B. 部
|
1 |
A部損失額利息，以48％年复利由1991年5月31日起至1998年3月31日期間之損失額。 |
HD$l0,783,506.59 |
|
2 |
本人要求為此幾年的奔波，內心的痛苦，精神的創傷補償。 |
$2,000,000.00 |
|
3 |
本人被誤導浪費在工程設計，糾纏在檢驗，投訴花費無敗時間，要求3年工資的賠償。 |
$900,000.00 |
|
|
B部 應賠償額 |
HKDl3,683,506.59 |
C部HCA 5037/5038合併案及HCA1l473/98之訟費及上述A、B部1998年3月31日後時間延遲之利息。
總共索求 (C暫為未知數) A+B = HKD$ l4,450,142.31”。
7. 特佳在其1999年12月3 日的“抗辯書”僅承認：
（1） 注塑機在1991年6月6日付運給原告
（2） 注塑機的保養期在1992年6月5日終結。
除此，特佳否認原告的其他指控。
8. 科技中心則呈交存檔了1999年3月19 日的“抗辯書及反申索”。科技中心指，原告承諾支付9,000元給科技中心，作為撰寫檢定報告的費用。科技中心指它的檢定報告是穩妥的，亦反映正確的情況。科技中心否認原告的其他指控，並向原告提出反申索，要求他支付費用的餘數4,000元。
9. 法院在1999年11月25日頒令，將兩項訴訟合併審理。審訊分別在2001年3月15日，3月16日，2002年10月31日及2003年10月22日進行。此外，本席亦在與訟各方同意下，在2003年10月22日的審訊前，觀看原告呈堂的錄影記錄。
10. 此外，與訟各方在審訊時，分別傳召下列證人作供：
(1) 原告；
(2) 葉錦峯(原告方第二證人)，原告僱用的機器學徒；
(3) 黃定富(特佳傳召的辯方第一證人)，前受僱於特佳的營業代表；
(4) 胡子材（特佳傳召的辯方第二證人），特佳的董事及股東；
(5) 蘇艷琪(科技中心傳召的辯方第三證人)，受僱科技中心的行政主任及公司秘書。
法律責任
(1) 第5037號申索
11. 原告作供時聲稱，他在購買注塑機前，已明確告知特佳，他意欲使用注塑機製造以尼龍66為原料的貨品。特佳承諾原告，注塑機適合這用途。特佳提供的注塑機使用說明書，亦確認此點。
12. 如前所述，特佳在“抗辯書” 只是否認原告的指控，並未在其中提出其他的抗辯理由。雖然如此特佳在審訊期間盤問原告時，提山以下幾點：
(a) 套在注塑機上的模環，並非由特佳供應，而是由原告自行提供；
(b) 至於原告聲稱注塑機製造尼龍66製品時不能正常操作，解決的方法是，原告可在模環部份加上加熱器，令該部份的操作溫度足以維持正常操作。
原告對上述論點的回應是，特佳在出售注塑機前或在售賣協議中，從未指明注塑機需經額外處理程序，例如加熱程序。此外，原告亦稱，由於注塑機的其中一個特點，是以其細小的體積，仍可製造以尼龍66為原料的產品，如需將外置加熱設備加上注塑機，注塑機的體積將會變大。而且，外置加熱，因為需維持預設的工作溫度，生產過程可能需要減慢。注塑機的壽命，亦可能因工作溫度高而縮短。
13. 至於模環的問題(見前第12(a)段)，原告說，依注塑機的設計，它必須裝上模環才可用來生產塑料製品(包括尼龍66塑料製品)。所以，模環其實是注塑機生產製品時的必要輔件。特佳並不否認此點。由於並無證據顯示原告使用的模環不妥，模環是否由特佳供應，與注塑機是否符合售賣協議的隱含條件或隱含保證(見下第24段)，並無關係。同一理據，亦通用於注塑機需連接的空氣壓縮機。
14. 從與訟各方提供的資料看來，尼龍66這種塑料，需在生產過程中，加以比普通塑膠原料較高和較準確的溫度。原告聲稱他在生產時遇到的困難，亦與此點有關。
15. 辯方第一證人黃定富先生 (“黃先生”) 作供時確認，原告在1991年3月6日與特佳訂約，以95，070.63元購買注塑機。特佳在1991年6月6日交付注塑機。黃先生被原告盤問時承認，注塑機是用以生產較小的產品(重約4至14克)。黃先生亦說，原告並沒有訂約前強調，注塑機是用來生產尼龍66製品。
16. 辯方第二證人胡子材 (“胡先生”) 作供時指，注塑機在1991年6月交付給原告，黃先生在原告的廠房內進行試機，當時注塑機運作正常，原告也接受該注塑機。但胡先生亦承認，數日後，原告以圖文傳真向特佳投訴，注塑機有兩個毛病: (1)注塑機生產的製品，水口太粗； (2)注塑機不能注射尼龍66塑料。第(2)點投訴等同原告賴以提出本訴訟的理據。特佳取得注塑機製造商用以解決原告遭遇的問題的技術意見。但原告拒絕接受該技術意見。胡先生亦同意，原告與特佳同意在1991年11月，委任科技中心就原告的投訴發出檢定報告。
17. 根據特佳在1991年8月21日致原告的圖文傳真，上述胡先生提及製造商的技術意見，是原告應將注塑機頭板模那一邊的溫度，保持約在90℃。特佳亦稱，原告現時的模具設計，應要裝上棒型插入式發熱線。
18. 胡先生被原告盤問時承認特佳提供有關注塑機的資料 (證物“P2”)， 並沒有指明注塑機處理尼龍66塑料時需將注塑機某部份，特別加熱至90℃，或加壓至7.5bar。但胡先生聲稱，注塑機的運作亦需視乎模具的設計如何。胡先生亦承認，原告在1991年8月21日致函特佳，要求“安排退回[注塑機]….”。但胡先生當時認為，仍須等待檢定結果才作決定。
19. 辯方第三證人蘇艷琪 (“蘇小姐”)， 並不是科技中心的技術人員或對電機或機械工程學有任何認識的僱員，故她的證供並不能提供任何有關注塑機是否穩妥的意見。
20. 科技中心兩份日期分別為1991年11月27日及1992年 (誤為1991年) 3月31日的檢定報告，其內容可簡述如下。
21. 1991年11月27日的檢定報告記載，在檢定程序開始前，注塑機的頭板模部份預熱至90℃，尼龍66塑料預乾，在注塑過程中，經注塑五次後，注射口有塑料阻塞的傾向。檢定報告認為，這是由於注塑機的氣壓筒只有6bar的壓力。當氣壓被提升至7.5bar後，注射口阻塞的現象，大有改善，注塑過程再無出現問題。
22. 1992年3月31日的檢定報告記載以下的測試過程。注塑機處理ABS塑料時，全無問題。但注塑機處理尼龍66塑料時，注射口被凝固的尼龍塑料完全阻塞。檢定報告認為，這是因為注射口附近的溫度下降，而尼龍塑料的工作溫度範圍狹窄。因此，當塑料到達注射口時，因溫度下降而凝固。檢定報告認為，塑料及模具均需維持準確溫度控制。檢定報告亦建議：
(a) 將注塑機的工作溫度維持在100℃，模具可加裝加熱裝置，或可在注射口附近加上熱油循環裝置；
(b) 縮短尼龍塑料停留在模具/注射口的時間；
(c) 尼龍塑料需預乾。
23. 原告在結案陳詞時指，注塑機的介紹單張、使用說明書等，從未指明注塑機需加裝其他裝置，才可用以生產尼龍66製品。它的使用說明書反而聲稱，注塑機可作此用途。故此，原告指注塑機的品質，並不合乎他與特佳訂定的合約的要求。特佳因此應被裁定毀約。
24. 香港法例第26章《貨品售賣條例》第16條，就有關貨品品質或通用性的隱含責任承擔有以下的規定：
“(1) 本條規定在任何情況下及在任何範圍內，就根據售賣合約所供應貨品的品質或該
等貨品對某特定用途的適用性，有任何隱含條件或隱含保證條款。
(2) 凡賣方在業務運作中售貨，有一項隱含的條件：根據合約供應的貨品具可商售品質….
(3) 凡賣方在業務運作中售貨，而買方以明示或默示方式令賣方知悉，買方是為了某特
定用途而購買該貨品，則有一項隱含的條件：根據合約供應的貨品在合理程度上適合
該用途，不論該類貨品是否通常供應作此用途；但如有關情況顯示買方不依靠賣方的技能或判斷，或顯示買方依靠賣方的技能或判斷是不合理的，則不在此限。”
25. 本席信納原告以下的聲稱：
(1) 他在賅買注塑機前，已清楚指明注塑機是用以生產尼龍66塑料的製品；
(2) 特佳承諾原告，注塑機可作上述用途；
(3) 注塑機的介紹單張及使用說明書，均沒有指明注塑機需另加額外加熱或加壓設備，才可作上述用途；
(4) 事實上，注塑機作上述用途時，出現注射口被塑料阻塞，以致不能完成生產程序。
26. 本席不信納黃先生指，原告從未指明上述第 (1) 點。原告在注塑機付運後不久即已作出投拆，及特佳同意就此點進行測試這兩點，與原告的說法相符。本席亦不信納，原告在注塑機付運後，未及時作出投訴的指稱。
27. 至於特佳及科技中心指，原告可將注塑機的頭板模部份加熱至90℃，本席亦信納原告指，這種做法會拖慢生產速度，故不合乎經濟效益和不設實際。而科技中心指，原告可將注塑機的工作氣壓加大至7.5bar，本席不信納這個說法。正如原告指，注塑機的介紹單張 (原告的審訊用文件冊第192頁) 所載的規格亦指明注塑機的正確最大氣壓僅是7bar。況且，有關加熱及加壓的說法，並未在“抗辯書”中提及。此外，特佳傳召的證人，並非具專家資格的證人。科技中心更選擇傳召一位負責行政工作的僱員作供。
28. 基於以上各點，本席裁定：
(a)《貨晶售賣條例》第16條所載的隱含條件(implied condition)或隱含保證(implied warranty) 適用於原告與特佳之間簽訂的協議；
(b) 特佳售賣給原告的注塑機不符合上述隱含條件或隱含保證；
(c) 因此，特佳違反上述條件或保證；
(d) 特佳故此須支付為此而直接及自然地造成的估計損失（estimated loss）。
（2）第5038號申索
29. 原告在“索償聲請書 (補充二)”中對科技中心的指控是：
“[科技中心]….. 的檢驗報告是根據[原告]之要求…. 及口頭承諾….. 及應有的職業操行進行….. 合約規定科技中心必須交付….『合格的檢驗報告』：唯科技中心違反[原告]之要求、違反承諾及應有的職業操行，令合約未能完成，且貨不對辨…..
a. 檢驗報告….. 的日期顛三倒四，幾曾要求不予更正；
b. 檢驗報告的結論….. 不是如實確認[注塑機]不會根據它的使用說明書而正確使用；
c 檢驗報告的結論而是用假定的、不切實際的‘建議’字眼去形容[注塑機]完全可用….”。
30. 原告在“索償聲請書(補充二)”依賴香港法例第26章《貨品售賣條例》第5、32及53條提出申索。但第26章對“貨”或“貨品”的釋義是：
“包括所有非土地實產，但不包括據法權產(things in action)… ”。
Benjamin's Sale of Goods (2002年)第6版，第l-080說：
“The statutory extlusion of things (or choses) in action means that shares and other securities, debts, bills of exchange and other negotiable instruments, bills of lading, insurance policies, patents copyrights and trade marks and other incorporeal property
are not capable of being‘goods’…
It follows… that intangibles which are not recognised by the law as‘property' (e.g. information…) do not come within the definition...” 。
31. 原告聲稱科技中心犯錯之處，是兩份檢定報告的內容，非檢定報告所用的物料，如列印油墨、釘裝方法或紙張等的質量。因此，原告基於《貨品售賣條例》提出申索，在法理上而言，不能成立。
32. 但《高等法院規則》第18號命令第7(1)條規則指明：
“….. 每份狀書必須載有並只可載有一份簡要陳述，述明作訴的一方提出申索….. 所倚據的具關鍵性事实….. ”。
基於此規則，原告其實無須在“申索陳述書”中提出法律論點(第18號命令第11條規則)，但即使他在其中提出法律論點，亦不受狀書中載有的法律論點約束:Hong Kong Civil Procedure 2004, 第18/11/1段。
33. 在法理而言，原告針對科技中心提出的申索的訴因可基於：
(a) 科技中心沒有履行協議；
(b) 科技中心所作的陳述失实。
（a） 科技中心是否沒有履行協議？
34. 根據在審訊時呈交的文件、資料 (尤其是原告的審訊用文件冊內的文件、資料) ，及聽取與訟各方的證人證供及陳述，原告聲稱科技中心最主要的錯失在：
“檢驗報告的結論"不是如實確認[注塑機]不會根據它的使用說明書而正確使用…..而是用
假定的不切實際的‘建議’宇眼去形容[注塑機]完全可用…. ” (節錄自“索償聲請書(補
充二)”)。
35. 要裁定究竟科技中心是否曾毀約，先需考慮的是，原告賴以提出本訴訟的協議的性質，及訂約各方在協議中各需負的合約責任為何。這是因為，法庭必須先知悉有關協議的條款為何，才可正確地裁斷是否有毀約行為。
36. 原告在作供時，對協議的條款為何，並未清楚言明。有關協議，可能是如“索償聲請書(補充二)”所言，科技中心需如實確認注塑機是否可依使用說明書的使用方法，生產尼龍66塑料的製品。“索償聲請書(補充二)”本身的內容(見前第29段)，在審訊時呈交的文件、資料，以及原告的證供等等，似乎都顯示這就是科技中心需負的合約責任。
37. 但原告的部份證供亦可視為隱含指，科技中心在協議中，應肩負公斷人 (umpire) 或仲裁人 (arbitrator) 的責任。
38. 此外，有關協議亦可以是，要求科技中心就注塑機的問題，提供解決方法。但原告在審訊時已清楚指出，他認為這並非有關協議中應涉及的事項：參考前第29及34段。換言之，提供解決方法，並非雙方之間的協議的範疇。
39. 本席在考慮過審訊中呈交的整體證據後，裁定原告與科技中心之間達成的協議屬第36段所述者。換言之，該協議是，科技中心應依其專業標準對需檢定的注塑機的質量，作出正確的評定。科技中心需執行的工作，是質量檢定工作，而非公斷人或仲裁人的工作。類似的區別及其重要性，亦可見於Chalesworth & Percy on Negligence (2001年)第10版：
“When auditors truly act asarbitrators, they do not owe a duty of care, since they perform a quasi-judicial function, However, in Arenson v Arenson and Casson Beckman Rutley & CO. [1977] AC 405... Lord Salmon, in rejecting such submissions，expre