Civil Appeal 633 of 2001

香港特別行政區高等法院

訴訟編號：一九九八年第 五Ο三七 號 & 第 五Ο三八 號

林哲民日昌電業公司 原告人

興

特佳機器廠有限公司 被告人 A

香港塑膠科技中心有限公司 被告人 B

原告人申請上訴許可書面陳詞

一件好簡單的事，一部必然要“卑”并白字黑字圖文并茂承諾會“卑”得很好的塑膠機不敢大庭廣眾“卑卑”看！來証實他的諾言他的責任！

在講法之前不妨評評理，如果有需要，不如咁啦，原告人愿意暫時迴避一�鵅A讓上訴庭大法官“靜靜雞”問�鴽d麗貞大狀部機“卑吾卑得”？“靜靜雞”問�鼣\偉強大狀，“專家報告書”真唔真？

如果部機直頭“唔卑得” 報告書又假到咄晒煙！

“�衯h�鰝k庭，唔駛試部機�鰜}要判你贏？想陷我於不義？！” 上訴庭大法官實會如此問，�鰜}？大法官大人！

如果講法，吳麗貞大狀及許偉強大狀都該收回根據《香港終審法院條例》第22條第(1) a & b所稱的不涉及任何最終的判決，他們共同的反對點，即原告人沒有享有當然權力向終審院提出上訴！引用是正确的，但�峖鴗j狀應該知道，假如上訴庭法官否決了本上訴許可的申請，便為上訴庭最終的判決，本原告人便可以根據《香港終審法院條例》第22條第(1) a向終審院申請上訴，“終審法院須視提出該上訴為一項當然權利而受理該上訴！”

�峖鴗j狀的修為若非尚淺便是城腑高深莫測！但都不該明知不可為偏而為！靠害咩！英倫法規博大精深奧妙無窮在此顯露無疑！ 不想多言了，否則再犯尖酸刻薄又班門弄斧其醜無比也！因為，在終審法院法官眼里，如果上訴庭的判決是明顯有錯，上訴庭法官再固執否決上訴許可，那么該法官也該退休了！

1.

許偉強大狀書面陳詞第4頁(1-4)亳無可取之處，應該知道審訊

的最后階段亦等如在審訊的“任何時間”！(5)則不知所謂！(6)更顛三倒四，將“法院專家報告”與“專家報告”混為一談！

吳麗貞大狀的背景資料1-4亦如是亳無可取之處，什么“押後期間”什么“沒有任何先兆”， 7.的“審訊的最階段”等等諸如此類的托詞都托不過審訊的“任何時間”的范圍！

原訴庭鐘安德法官的判決理由完全被推翻，但上訴法庭胡國興張澤祐法官的判決卻以“一般而言”的感覺輕率地凌架在法律條規之上，�峖鴗j法官以此不正確、輕率的立論推翻原告人的上訴實屬誤判。

假如“一般而言”可以成立，那么法律用來干什么？原告人在此要求胡國興張澤祐法官一般而言地可以推翻先前的判決，批準“法院專家”申請，免得浪費法庭時間。

原告人:

林哲民日昌電業公司

08-1-2002

此致法庭

及

許偉強大狀

吳麗貞大狀