原訴訟編號：一九九九年第9585號
林哲民日昌電業公司
原告人
興
林志滔
被告人
補充上訴通知書續
目 錄
|
序 |
標 題 內 容 |
段 次 |
文件夾頁別 |
|
1 |
相關口頭租約內容，林志滔方面的證實！ |
1-3 |
632-634 |
|
2 |
承租人是林哲民的證實 |
4-5 |
634-636 |
|
3 |
黑社會行動之林志滔的整套陰謀之剖析 |
6 |
636-637 |
|
4 |
林志滔默認指控的證實 |
7 |
637-638 |
|
5 |
林志滔違約的證實 |
8-16 |
638-652 |
|
6 |
林志滔欺詐不守信譽、卑鄙小人的證實 |
17-22 |
652-655 |
|
7 |
林志滔蓄意製造水電費事端 |
23-26 |
655-662 |
|
8 |
驅趕工人、毀謗開空頭支票，單方面終止合約 為強佔資產開路 |
27-31 |
663-667 |
|
9 |
林志滔藉口拒付收據，教唆毆傷林哲民 |
32 |
668 |
|
10 |
93089索款單中無良之廠租要求 |
33-38 |
669-676 |
|
11 |
廠房檢收不合格，林志滔承認租日為99年3月份起 |
39-40 |
677-679 |
|
12 |
林志滔承認虛擬廠房面積 |
41-42 |
679-680 |
|
13 |
林志滔承認93089索款單中宿舍租金錯的 及磚頭錢、窗口費無一真實 |
43-46 |
680-682 |
|
14 |
林志滔承諾賠償電話防盜窗及頂手費 |
47 |
682-683 |
|
15 |
林志滔勒索93089阻止搬廠並勾結 東莞公安袖手旁觀 |
48 |
683-685 |
|
16 |
陰謀趕走護廠工人，撬咪鎖頭，林志滔說是 東莞法官撬嘅 |
49 |
685-688 |
|
17 |
杜溎峰主審法官包庇林志滔行兇形象極端齷齪 |
50 |
688-690 |
|
18 |
林志滔勾結東莞法庭違法的證實 |
51-54 |
690-692 |
|
19 |
扣除了東法院的拍賣清單外林志滔侵 吞資產越過300萬 |
55-56 |
692-695 |
|
20 |
索償申請書e私家車折舊賠償合理 |
57 |
696 |
|
21 |
林哲民是謹守信譽的人證實 |
58 |
696 |
|
22 |
結 論 |
59-70 |
697-700 |
一.相關口頭租約內容，林志滔方面的證實
1.
口頭租約在98年1月初定立，由文件夾第702頁謄本 第002頁S-T 林志滔親口承認；不管從雙方均在國內辦廠多年經驗或者民間廠房的租約慣例或林志滔知悉的原告人(證物30文件夾278頁)在深圳农村地區的龍崗龍西村租約或者是地處中英街對面黃金地帶的現用廠房，租約務必要提供水電及宿舍，並不管宿舍的租金是否包括在廠房租金內或者另付都好，租約內容唯一準責無非是必須滿足工廠能够開工生產為前題：
a.
租約提供1000平方米實用合格廠房，承諾搬入的的日期，承諾充足合規格的水電及充足的工人宿舍；及
b.
租出方提供必須的廠房合法文件供使用者合法工商註冊合法使用並由此定立起租的日期；
從林志滔的口供謄本(文件夾 701-870頁謄本簡號為001-170)，原告人蔡宗進及陳嫣兩位證人的口供謄本(文件夾 謄本901-962頁 簡號為01-62)，租方林志滔唯一履行租約的是保証了搬入的的日期，即也是租賃廠房可使用的日期由如下的2-3進一步證實；
2.
林志滔口供文件夾第706頁的謄本006 D，的盤問，顯示林志滔雖然講大話，但也向法庭披露他的口頭承諾是加多一層要6個月，即1998年6月份就要交付使用並雙方同意98年5月19日是搬遷日期：
006 D 問: 你話呢你一月份就話我加多一層，五月份就得，你有冇講？
(文件夾 706頁)
答：我話係加多一層建築時間要半年，要六個月。
006 H 官：你--咪住先。即係你唔同意佢講法喇？你話要半年咁。唔，好喇。
原告人要告知上訴庭法官，這是一個重要的證據，更因為林志滔承認已在1998年4月份開始為原告人傳真的間隔圖施工並準時完工，這是承搬遷日最直接的證據，也因此令原告人能夠準時按預定的1998年5月19日搬入，這搬遷日期是口頭租約內容之一，原告人說是5個月，林志滔則承認要6個月，相差僅11天，謄本076
C-L也顯示並無爭議：
76 C 問：我叫你承認，你應承我，5月底叫我搬入去。
答：根本嗰陣時都冇傾到呢啲事，我都唔知道你幾時要搬，我嗰個口供都講得好清楚，你嗰日搬入去，我啱啱喺度，我都覺得好奇怪•
問：你亦都繼續講緊大話，如果你個黃廠長冇你通知佢，我係咁fax啲圖紙畀佢，佢照幫我做，佢會唔會--佢會晤會就話--如果你唔係話『我要租畀林哲民㗎喇，嗱，如果佢有封--佢有個間隔圖呢，你幫佢照做。如果佢fax咗畀你，你係照做......』
答：唔係，唔係，你唔使咁激動，我問你，你4月份通知人哋裝修，即係等於話我應承5月份你搬入去咩，呢喲係咩𣾀邏輯呀？先生，你話要搬入去……
問: 你自己做證，我已經--5月19號已經搬咗入去，你亦都5月19號已經完成咗你個間隔圖，甚至我嗰個間隔圖......
答：我冇反對你搬入去呀，嗱，好簡單，你搬入去，我根本...
問：你可以唔承認，你乜都可以唔承認，但係我而家--講到而家為止，我講畀法庭聽，我--5月我要搬入去係得到你同意，如果我--你冇同意，你個廠長點樣幫我裝修，呢個係好簡單嘅問題，係咪......
76
J 答: 我從來冇話我反對你5月19號搬，我從來冇咁樣講過。
76 L 答：咩嘢合約呀，咩嘢合約就5月19號應承你搬入去？
問: 你冇同意我--你冇反對我5月19號搬，係咪呀？冇反對喇？咁即係呢個係合約嘅一部分，因為我5月19號搬入去，你冇反對，okay。呢個就我要同法庭講，呢個係要我--我哋即係話佢不反對我5月19號搬入去，呢個係我哋合約，我搬番入去嗰個重要日期，佢冇反對，佢同意嘅。所以我先至可以喺5月19號搬人去，如果唔係，我點搬？
因此，法庭應裁定林志滔在承諾租約中唯有搬遷日期這一項並無違約！但原告人因此陷入林志滔設下的陷井，最後數佰萬的資產被林志滔生吞。
主審法官判決書5. 判說:
「原告人首先要證明他與被告人有合約關連，才可以確立訴因。」
在口頭合約中，林志滔除一開始就說，20畝地是我私人買的，與另一個小股东無關，並隨時可以叫他退股，介召林哲民認識林志滔的駱惠南也是如此說，因此談租約也在林志滔的家中進行；
自此之後，林志滔與林哲民在交談中，也都是如此，在證物31的98年12月給駱惠南的那一封信，所提的亦只有林志滔的名字，直至證物36的99年1月9日給林志滔、許老闆的那一封信中寫出的林志滔屬下的與黃廠長所講，林哲民才知道原來廠房為東莞榮豐名下物業，但又得不到林志滔承認或澄清。
另外，原告人的證物33，即林志滔99年1月5日收取宿舍租金通知書，用的是“榮豐表業有限公司”標頭信箋，但林志滔的會計簽署代表的卻是源豐公司，出租方顯然與“東莞榮豐表業有限公司”無關！ 後來林志滔更繼續在4月份給了的據單收據寫上林哲民租金三個大字，而林志滔沒有發出給予深圳恒昌的收據，與林志滔的合約關連由如此之多的事實證據並有林志滔親口承認。
主審法官看到據單收據寫上林哲民的名啦等等一系例只與被告人有合約關連的證據，難道不可確立訴因嗎？另外，如果一定要強加說林志滔代東莞榮豐，而林哲民代表深圳恒昌的話，兩人的租約只為成立的東莞恒昌分公司，根據香港法律第32章公司條例的第32A係「公司成立為法團前訂立的合約」：
(1) 凡任何合約看來是在公司未成立為法團時以該公司的名義或代該公司訂立的─
(a) 則除第(2)款另有規定及任何明訂協議載有相反規定外，該合約須一如其意是代表該公司或作為該公司代理人的人所訂立般具有效力，而該人據此須就合約承擔個人法律責任，同時亦據此有權強制執行該合約；
一個強烈的法律根據是，在「東莞恒昌分公司」未能成立並追認租約，因此，若堅持屬代表該公司行事的人的話，即林哲民與林志滔雙方亦均須承擔個人的法律責任，因此主審法官判決書對訴因的確立錯誤，因此判決書是必須要推翻的。
3.
文件夾779頁的謄本79 T 盤問林志滔的證物15建築商康永福的證明書，莫說該康永福同我保證的是5月份搬得改成最遲6月份搞掂(完善)，後為林志滔撒謊改為7月份就搞掂不計，林志滔這個反復小人連自已的證物15都要否認：
079 T 問：咁你呢--我--你呢又叫嗰個--你嗰個--嗰個--嗰個建築商就同我保證，因為我搬咗入去，就收屘同我講，佢話『得㗎喇，7月份就搞掂喇。』係咪？你個--你個--嗰個鍾景方(譯音)都話...
答：唔係•
文件夾780頁謄本 080 所見，林志滔遮遮掩掩，拒絕正面回答…最後:
81 K 問：okay•但係你--你聽我講。呢個問題我係問，你係第二次就失約，第一次應承我就 5月--5月幾我搬落去就用得•」第二次應承我呢就係『7月份點都會得。』
答：呢哋係你一面之詞啫。
問：我一面之詞都好，呢個證據我要同法庭講，呢個--就呢個--呢個係一個佢提供嗰證據，係一個事實嘅。
答：呢哋我都講過喇，我作供嗰陣時我都已經講過呢個問題，而家冇--冇必要再重複。
問：呢個係你第二次個違約個證據，呢個證據由你自己提供，你可以唔認。
二. 承租人是林哲民的證實
4. 文件夾第835頁的謄本135 的盤問關乎誰是承租人的重要證據即是林志滔授權他的會計發出的交租人是林哲民本人的租金收據，揭穿杜溎峰偏信林志滔所撒謊的是東莞榮豐與深圳恒昌才是口頭合約雙方的判決，如果主審官在一連兩個“我知”便做出如此的裁決，那未免過於露骨偏幫：
135 K答：佢嘅意思就係因為嗰張收條寫佢個名，所以就係佢同我租嘅，唔係恒昌呢間租嘅，咁我而家問佢......
官：我知，我知。
答：......落款嗰個名係咪我林志滔個名呀？
問: 我冇寫名㗎，我畀你，你自己寫囉。
答：奇怪，咁寫你個名上去......
問：你而家睇番--睇番嗰張收條我有冇寫你個名先得㗎？
答：個邏輯根本就好荒謬•
問：咩嘢叫做荒謬先得㗎？總之我交咗租金，你寫我個名，我就okay㗎喇。
答：咁就恒昌租......
問：我租嘅，唔係恒昌嘅•
答：哦，你話你租，唔係恒昌•
問：你夾硬屈恒昌，你用呢個嘢屈恒昌就唔啱嘅，因為我可以攞銀行本票，攞任何一間，總之係錢，代表錢畀你就okay，係咪？所以恒昌--所以呢，就係我同你個關係嘅，喺東莞你就冇權去告恒昌嘅，係我。
答: 哦，即係喺東莞.
問：呢個係你承認㗎，呢個係佢個證據。
答: 即係--即係喺東莞要告你先至啱，係咪，係咪咁嘅意思吖？
問：你要告，你都要告我，係喇。意思即係話我先至係嗰個租嗰個人呀，唔關恒昌事，關恒昌咩嘢事先得㗎？
答：哦，唔關恒昌事•
問：恒昌仲話佔咗一部分，l樓啫，2樓都係福建民盛用得多嘅，你都知道㗎。咁你意思即係話有人證，有咁多嘅證據喺度，就--呢個承租人就係我，冇恒昌事。
答: 咁即係東莞要告你？
問：係，你要告，你都要告我㗎。
136 D 答：係。
誰是承租人，林志滔無語對答了！林志滔亦同意係東莞要告噈要告林哲民本身！
137 O 答：...憑咩嘢證據判呢啲，呢啲問題唔係我回答㗎嘛，我唔係法官吖嘛，係咪？
原告人:咁法官大人，佢而家提唔出任何東莞--關於恒昌有任何證據呢，就係呢個承租者嗰個證據•
答：呢凉你自己下結論喇，咁你問我，...
官：你留番陳詞先講喇，...
除了這兩張沒有署名的支票外林志滔並不能舉例其他關聯承租人是恒昌，出票人不絕對等於必然是承租人是基本的法律觀點，例如拿張銀行票買樓，並不能說買樓人是銀行如此簡單，因此林志滔企圖以出票人為恒昌電子便捉住話承租人是恒昌電子是不能成立的！
5.
被告人林志滔在謄本169 R盤問他的證人許書源先生，許先生證實咗一件事，即是林哲民於1999年在林志滔答辯詞中才得知，並經在電話中向許書源先生求證後才知道原來莞源豐錶業製品廠有限公司才是正真的業主身份，在此之前，林志滔一直以業主身份自居完成租約：
169 R 問: 咁你記--記得--記唔記得嗰個98年1月份我哋嗰個廠房係以邊個嘅名去建㗎，嗰個土地呢啲嘢…...
答：係東...
問: 即係業主係邊個呢？
答：東莞源豐錶業製品廠有限公司，呢個問題其實我記--印象所知喇，好似喺99年嗰陣時佢本人林--林哲民都有打過電話問過我，我都喺電話中，我都有同佢講咗㗎喇•
諸位看官，林志滔不能駁倒原告人41證物，更不能列舉任何東莞榮豐與深圳恒昌有關連的事實證據，主審法官杜溎峰十分清楚在盤問中林志滔最後在文件夾第836頁的謄本136
D承認了林哲民才是承租人， 在證據如此確鑿是非是如此分明的情況之下，因此，杜溎峰只能依靠如下的的所為的所為“推理”，好生硬地將出租方嫁接到東莞榮豐頭上，但如此的“推理”狗屁不通，不堪一駁：
判決書36裁定: 原告人…致「源豐集團公司林、許兄二位老闆」的信不符。… 雖然「源豐集團公司」並不存在，原告人寫信的對象必然是香港源豐及其全資附屬的東莞榮豐。
很明顯，…這反映當時原告人已認同東莞榮豐或香港源豐是該廠房的業主及出租方，而他亦知悉東莞榮豐的管理架構。
莫說在林志滔東莞的廠房圍牆大門“源豐集團公司”為大字招牌，單從本案呈庭的例如原告人的證物32、33、42及49等等如此眾多的林志滔發出的文件，全為源豐系的子公司，不是源豐廠、源豐公司就是源豐表殼或源豐表業，這全為杜溎峰親眼目睹，「源豐集團公司」為何不存在？！ 為何“必然是香港源豐及其全資附屬的東莞榮豐” 杜溎峰有列舉足以支援 “必然是”的任何證據嗎？沒有，完全沒有！
再看，原告人的證物33，即林志滔99年1月5日收取宿舍租金通知書，用的是“榮豐表業有限公司”的信紙頭，林志滔的會計簽署代表的卻是源豐公司，出租方顯然與“東莞榮豐表業有限公司”無關！
因此，杜溎峰在判決書36的裁定是唯心、想當然式的，是強詞奪理式歪七扭八、歪曲事實的裁定，裁定必須推翻！
三. 對黑社會行動之林志滔的陰謀剖析
6.
在整個數佰萬的資產被林志滔生吞的陰謀事實中，謄本鐵證如山顯示了林志滔是一場陰謀的得逞者，違反了香港法律第335章的保障投資者條例第3條的「欺詐地或罔顧後果誘使他人投資金錢的罪行」，其陰謀模擬如下：
一.
林哲民重鄉情，駱惠南雖然係佢老友但又做我林志滔咁多生意，實會幫我啦，本來係有限公司廠房，直接林哲民講廠房自已啲，再通過向駱惠南放風新建的廠房係我林志滔私人物業，呃咪林哲民到屋企傾租金，令林哲民租起上來噈冇感驚，令林哲民以為有事上來喺香港有得告；另外，本來噈喺要起三層啦，先呃佢令佢認為真的喺特登為佢起多一層，套住佢先再講；
二.
等到林哲民由沙頭角搬來之後，整鐵卷閘門工程停咪，再扣起建築費，工頭噈自然唔肯完工，再叫工頭出來呃咪林哲民最遲7月份怎都令會用得，到時林哲民幾拾車機器唔搬都搬佐入來啦，睇你林哲民怎走？
三.
咁樣呃到7月尾的話，再呃到10月份噈唔難啦，到時再俾2間個人宿舍，表示間廠房噈來用得，咪走住；
四.
遲吓尋機會(1999年1月5日)再出張通知收咪佢廠外水管安裝費，林哲民想俾錢他的夥計都唔肯制啦，實吵起上來啦，到時再迫佢搬去鐵皮屋，唔制噈停佢水電連宿舍三天，逼走哂佢嗰啲工人先令到林哲民98年年底前都冇得開工；
五.
林哲民實激到忍唔住表示春節後在適當之時會搬，入佐口的肥肉咁易走得咩？ 3月份再收翻間工人房讓佢嗰啲工人走曬先，睇吓林哲民冇曬啲工人怎搬！
六.
等林哲民的工人都走得七七八八，4月份再出封信逼佢走；
七.
佢哋最屘嗰期電費實要翻公司收據啦，詐營電工承包唔卑，趁機叫個電工打咪林哲民，若林哲民還手而啲公安唔到哋話，打死最多都喺判嗰個夥計失手誤殺啫嗎，再整張林哲民的欠租單，扣曬佢嗰啲機器，再告上東莞法庭，嗰啲東莞法官都係值幾萬鈫啫；
八.
東莞派出所所長及法官我一樣都咁熟，林哲民實唔肯畀嗰啲“欠租單”啦，咁重啱啦，唔卑佢搬，再同法庭申請財產轉移，搬走晒值錢的嘢再叫個自己友法官來認數，之後呢，再申請拍賣佢嗰啲機器話都冇咁易啦，林哲民嗰啲模具部、注塑部啱哂我用啦，駛咩買啫？
九.
然之後再趕走佢嗰哋師傅，再停咪水電，佢哋啲睇廠人唔走噈假啦！再撬開他的門，嘿嘿嘿……林哲民……
十.
林哲民想係香港告我？
鏗哋啦，調都調到嗰個杜護法來審啦！
林志滔生吞重大財產的陰謀事實除了違約之外，更切實地違反了香港法律第284章失實陳述條例第3條失實陳述的損害賠償；違反了香港法律第221章的「在公海或香港以外任何地方所犯罪行」以及違反了香港法律第335章的「保障投資者條例」第3條「欺詐地或罔顧後果誘使他人投資金錢的罪行」，盡管香港法律第335章在01/04/2003取消，但在本案的時空內仍然是有效的，及屬公然違反的詐騙刑事罪所相對條例。
四. 林志滔默認指控的證實
7.
原告人首先就第59號證物即1999年6月22日截止的備忘錄盤問林志滔，原告人欲向法庭證實被告人林志滔從沒有反對質疑備忘錄中的事實。林志滔拒絕正面回答，但主審法官已經明白到了被告林志滔從來沒有對備忘錄中所列舉的這些不人道、惡作劇的非是一個安份守紀的出租者應有的行為事實表示有過質疑：
005 N 官：你--佢答咗你㗎喇，佢話「唔通你寫咐多張紙，寫--寫任何嘢，我張張紙都要--都要回應咩？我唔需--我唔回應㗎喇。」咁嗱，佢答咗喇。
(文件夾 705頁)
林志滔在此的狂妄自大，主審法官杜溎峰並不當一回事，判決書只字不題，也就是說若非審判官與被告人有默契，被告人豈能有恃無恐？實際上，香港高等法院的杜溎峰主審法官與東莞的法官沒有兩樣了，林志滔唯有兩頁書的起訴狀就林志滔供認的最多也只開庭不上30分鐘，東莞的判決書便可以密密麻麻地判足11頁紙！ 杜溎峰主審法官席前書證數佰頁及有如下的謄本顯示了被告人承認違約及偷呃拐騙，咁又如何？判決書就是如此視而不見，成為包庇了如此黑社会罪行的記實，開創了高等法院可恥的一章！
該備忘錄是1999年8月12日依證據條常式式存檔的證據凊單中的第32號證據，作為被告人，反駁原告人的證供，不論幾張紙都好，如果拒絕回應，主審法官務必要當默認裁定！ 更何況，蔡宗進及陳嫣兩位證人的口供同樣證實備忘錄中的事實，而林志滔並無在盤問證人口供表示任何質疑。
主審法官親口盤問證人作實及為林志滔默認不二的備忘錄上記錄的事實，林志滔利用鄉情謊稱自已物業，以出租手段誘騙林哲民入局，神通廣大到令東莞公安袖手旁觀，到最後，又勾結東莞法官使用侵犯香港司法管轄權，以虛拟的欠款單，鄙劣的人為查封、拍賣程式，就這麼將林哲民近400萬的資產一口吞沒！ 主審杜法官憑什麼在如此證據確鑿下還偏信林志滔呢、支援如此的黑社會手段？這都值得上訴庭三大法官在推翻原訴庭判決後，還必須研究杜溎峰露骨偏幫之根源、司法腐敗之根源！
五. 林志滔的違約證據
8.
文件夾 719頁的謄本019 O-T所見，法官追問林志滔交代如何會向原告人追收98年6月1日起的租金，係咪表示應承佐五月交樓，六月起租：
019 R 官：係，咁你點答呢？嗱，佢個問題就係話『嗱，你呢張紙表示你應承咗五月交樓喇，如果唔係，你點會收我六月份嘅租呢？』咁。
答：因為佢就實際上就六月份開始使用我嘅樓，實際上使用嗰個意思。
官 : 好喇，下一個問題喇。
9.
法官不應這麼快避開到底林志滔口中的“實際上使用”含意，這是本案焦點之所在；到底是林哲民賴租或是林志滔藉口敲詐，並由此提升導致籍此侵吞數佰萬投資設備資產的搶掠或代表著黑社會也在轉型滲透政府各部門及法庭！文件夾 719頁的謄本020 A-H 可進一步透視黑社會轉型的手法：
020 A 問： 佢我點使用法呢？我點樣用法？
020 C 答： 嗰啲廠房畀你實際點樣用法，啲機器搬入去，咁有電•有水•有門、有窗就使用喇，你點樣使用，我點知你點樣使用。
問：有--有門，有窗就可以用得吖。咁你有冇門、有冇窗呢？我問你•
020 D 答：有門、有窗、有水、有電。
問：咁你嗰陣時有冇鐵門•有冇窗，你講？
答：有•
問：咩嘢窗吖？
答：咩嘢窗囉，鐵窗囉，咩嘢窗啫？
問：鐵窗？
答: 係吖。
問：係邊個去整呀？
020 H 答：邊個去整？一係你去整，一係我去整，邊個去整㗎？
各位看官，這一句不正是活生生地刻畫上何止是被告人狡辯，十足十土匪面孔的林志滔囂張到當正法庭是他開的咁，不錯，如此黑社會囂張得在杜溎峰眼中林志滔真的是一位“夠堅、夠爽，夠氣派”的黑道英雄了！
杜溎峰的偏袒林志滔證實黑社會也在趕時髦轉型，滲透香港高等法院保護打劫成果最爲有效，林志滔坦白又何況：
020 K 官: 如果唔係，大家就好嘥時間㗎喇，就要再重複番曬嗰啲證供，係咪？咁嗱，你答佢喇，嗰啲鐵窗係邊個裝嘅呢，係你裝定佢裝？
答：鐵窗佢--佢裝先㗎嘛，七月份佢裝先㗎嘛。呢啲係指2樓，2樓•
前後不到3分鍾，主審法官目睹林志滔自我證實在法庭上都夠膽講大話！見20 N：“l樓六月份我哋就幫你搞咗喇。”謄本P20 M-N 所見，林志滔大話停不了：
021 A 答：有，就係一個窗仔，1樓•
問：你l樓得一個窗？
答：你淨係－-我淨係開一個窗㗎，
問：l樓得一個窗？
答：我親眼睇到㗎。
問：你知唔知我有整窗？我呢度係有法庭去度個喎，嗱，你唔好--你唔好……
196平方米空間的廠房得一個窗？
林志滔很狡猾，沒錯，廠房一樓後面本來的設計係是沒有窗的，只是在高處有2個抽氣孔，因應原告人要在1樓安排模具生產部及啤膠部，最注重光線，因此在98年4月的間隔圖要求，在1樓後面(見被告人證物30圖)要留下三個2x1.5米的大窗口，林志滔可能發覺原告人沒有圖片，必然是後來林志滔打通原一樓間隔，塞回窗口回復原狀之後再邀請法院派人勘察的書面証明並沒有分清一二樓，也為什麼說法院去量窗之時只有8個與林哲民所報的10個有差別，林志滔認為如此就可以撒謊狡辯一樓都沒有窗，但卻留下可恥的證據，林志滔謊說1樓的窗只有1個，難道這個窗是他裝的嗎？
林志滔講到似乎是他裝的那樣來支援林志滔詐取98年6月份租金有點籍口！ 這也說明林志滔講大話都成了習慣，唔怕天雷劈！
如果說林志滔“l樓六月份我哋就幫你搞咗喇。” 真有其事，怎解唔整咪二樓哋窗？ 林志滔如此無誠信之黑社會個性之徒，林志滔的特質就是如此一再隨口講大話，杜溎峰法官親眼目睹怎信得佢落？！
10.
杜溎峰席前成了詐騙租金之言論平台，有杜溎峰護法撐腰，林志滔聲大兼惡根本毫冇顧忌：
020 D答：有門、有窗、有水、有電。
先不論門窗水電是否合乎規格或狗屎不如的取巧，林志滔總算承認供水電門窗是租約內容之一！
主審法官看到了林志滔在謀財害命此等黑社會怎轉型都好，都脫不了狡辯背後的取巧式、欺詐性！
更令人驚訝的是林志滔是如此的露骨，杜溎峰竟然認同如此詐騙租金手法，那麼，杜溎峰法官與賊還有分別嗎？！
原告人第二證人蔡宗進在文件夾謄本901-962頁中駁斥了林志滔取巧式、欺詐性謊言：
02 R
答：「……工廠從深圳沙頭角搬至東莞黃江龍見田管理區源豐廠新廠房2樓及l樓五分之一層。我們搬到源豐新廠房時，簡直就…...」 (文件夾 第902頁)
02
S 官：咪住先，你等等先。 「搬到源豐新廠房時」，咁又點呢？
02 V
答：「……簡直就像到一個簡易工棚裡，這裡沒有門，沒有窗，地板上還有很…...」
03 B
答： 很厚， 「……很厚一層建築泥土，外面建築民工尚在施工，這裡又沒有水電、機器、倉庫全部全部搬到這裡來了，而這裡又沒有門窗，我哋只好工廠輪流值班守著。在當時的情況下，我哋只好自己將倉庫的三個門戶用工地上面…...」
官： 咪住先，咪住先。「只好將倉庫」，乜嘢呀？
答： 窗，「的三個窗戶」
官： 唔，的三個窗戶。
答： 「……用工地上檢來的…...」
問： 執返嚟嘅。
答： 「執返嚟啲木條封住，可那些民工還是經常…...」
03
J 答： 「...嘈交，建築民工一句話『這廠房是我們的，我們並沒有交付使用，你們... 』
問： 無權干涉。
答： 「『 無權干涉我們工地上的工作，更沒有資格批評我哋，不然，你哋就搬出去，
我……』」
問： 「等」字。
答： 「等我們工地上辦完交接手續後，你哋再搬進來。」我哋無言以對，在當時我們都有一種感覺，就人在屋簷下，不能不抵頭，只好自己輪流時多加注意。7月份初，我公司自己買了鐵欄杆，在沒有窗架啲情況下裝上鐵欄窗。98年10月份，建築商才將窗戶裝上。99年2月份，廠房驗收唔合格後，建築民工在廠房內樑加鋼筋、水泥。
03 O官：
係咁多喇？ (文件夾 第903頁 O)
主審法官問得很清楚！“係咁多喇？”，雖然唔係好長篇，蔡宗進繼續就廠房是否可租用狀況作證：
03 U問：跟住7月份就自己去買埋啲鐵支整個窗花喇，係咪？
答：係。
03 V
問：跟住10月份開始裝窗，裝完喇，1月份嗰個驗收唔合格，重新照做過,1月份，係咪？
04A 答:係。
問：咐就1月份都仲未用得，係咪？
答:係。
問：呢封信就講緊係呢個咐樣個過程喇•
答：唔•
原告人：希望法庭就接納作為一個證供。
官：唔，得喇，你係咐多喇，係咪？佢嘅證供？
05
F 問: 蔡宗進先生，喺當時係咪成班工人都有心機做嘅，就係因為咁樣個環境？
答:嗰陣時都冇嘢做，嗰陣時嗰啲門窗，嗰啲門呀都沒有喇，係咁囉，都冇可能開工。
05
S 問: 下一個問題喇，點解1月份仲要掘番啲牆身落嚟重新做過呢？
答: 嗰陣時係嗰個驗收唔合格，係咁。
問: 即係話就1月份個--1月份中下旬，係咪？
答： 係，嗰個消防--消防設施，但過嚟檢收，嗰陣加嗰個樑，加咗嗰個鋼筋水泥咁。
06
A 官：點樣話？
問: 加啲鋼筋？
答: 佢唔合格，咁咪重新加咗嗰個鋼筋、水泥。
官：重新加鋼筋、水泥，加落邊啲地方呀？
答：嗰個個樑呀•
官： 加落個樑度呀，樑係咐樣樣個暍，唔係咐個暍。
原告人：唔係，唔係樑，柱呀。
答: 係，柱•
06
L 問：咁就喺佢整柱嗰陣時，就又可唔可以開工呀，1月份？
答:1月份，後來就沒有開工，嗰啲驗收佢都唔合格，嗰陣時係窗嗰啲，都冇開工呀•
問：6月份你有有同嗰個源豐廠就要求嗰啲文件去辦理嗰個工商執照吖？
答:有呀，有。
問:你有冇去揾過佢哋吖？
答:有呀，但嗰陣時源豐--佢--我哋嗰陣時想同佢攞嗰啲消防設施去辦嗰個工商執照嘅，佢唔通過，咁係攞唔到嘅。
官:乜嘢？需要愛啲咩嘢文件呀？
答:就辦嗰喲工商執照要嗰啲消防設施但嗰個合格，咐先至攞住嗰個合格嗰啲辦理•
官:要愛消防嘅咩嘢話？
原告人:消防合格證。
答：合格證•
問: 唔，係咪同一個叫做竣工證呢，即係廠房竣工證？
答: 係，係，仲有嗰啲--嗰個證，係。
林志滔並無就此原告人關鍵的指控盤問證人，林志滔承認了這一關鍵性事實，原告人的第三證人陳嫣的證供與第二證人蔡宗進一至：
40 Q 問：六月份我哋有好多生產計劃要去交貨嘅，六月份，係咪？
答：係有好多現存嘅•
問：嗰陣時我哋嘅計劃係五月份廠房就可以用㗎喇。
答：我聽聞係咁樣計劃嘅。
問：當你去到嘅時候，咁你好似發覺廠房有好多嘅問題，你有冇趕快咁催促我去即係解決呢
40 S 答：有呀，講過好多㗎喇，因為我去嘅時候嗰個地方冇門又冇窗，一啲裝妥當嘅門窗都冇，去咗一、兩日之後，就裝咗一個即係嗰啲鐵門咁，鐵閘咁喇，嗰陣時我哋連貨倉同埋其他嘅設備都搬過曬去嗰度㗎喇，不過嗰度又冇門，又冇窗喎，都冇辦法喇，因為貨倉嗰啲保管人員佢哋都唔肯去東莞，佢哋都辭工㗎喇，所以我都兼職，即係有陣時睇下、看守下嗰個貨倉，但係又冇人喎，夜晚黑要我瞓入個貨倉，我真係好驚呀。仲有，嗰陣時嗰個工地就未完工嘅，咁於是乎我哋就搵咗啲木條嚟到釘咗啲木欄，雖然都未裝窗，不過應該好似係六月底都裝咗個門㗎喇，嗰陣時啲民工佢哋貪方便，就响外面將嗰個即係窗就係撬開，同埋又搬啲水泥入嚟，因為佢哋即係搬住啲水泥，貪方便，就用我哋嗰度嚟到經過，所以因為咁喇，我就同嗰啲民工係嘈交過好多次喇，其實因為啲民工佢哋同我哋言語溝通有啲障礙，咁有陣時我都唔係好聽得懂佢講乜，咁我嗰邊嘅小蔡喇，咁佢會有個老鄉，都有陣時幫我手即係講下，不過我都唔係好明白佢哋講乜。佢哋話喎，主要係話我哋嗰個房都未交番畀業主，如果我哋唔係咁高興嘅話，咁我哋可以搬走吖。
41 F官： 等等先。妳話你哋間房未交畀業主，到底妳講緊邊間房呀？
答：嗰個民工--陳健生(譯音)佢話「你嗰個廠房仲未交付使用」，應該係咁嘅意思喇，我諗係咁嘅意思。
官： 唔，得。
答： 所以佢就話你哋唔開心你哋咪走囉，等我哋整好曬你哋先嚟囉。
其實，主審法官在審訊時是挺認真的，證人陳嫣的「廠房」講得快淨得「房」字屘音，主審法官都要問清楚！
第三證人陳嫣證實的與第二證人蔡宗進一至的是原告人林哲民被林志滔呃進未交樓淨得一個鐵閘，未有門窗的工地。
主審法官在判決書7及8表示信納原告人的證人蔡宗進及陳嫣的證供，主審法官杜溎峰也看到林志滔聲大兼惡“有門、有窗、有水、有電”實際佔用的強盜邏輯，林志滔不是在020L答：“鐵窗佢--佢裝先㗎嘛…”承認沒有窗麼？杜溎峰親耳聽的，難道這不正是林志滔“取巧、誇大及狡辯” 又是什麼？ 但你杜溎峰卻偏偏要反過來在判決書6.屈林哲民：
『…觀其舉止神態，本席認為原告人的證供不盡不實。從上文所述的各爭議點分析可見，原告人為人根根計較、好取巧、誇大及狡辯。他的證供與他當時所寫的文件不符。本席認為他不是一名誠實及可信的證人。』
林哲民在哪一點「根根計較、好取巧、誇大及狡辯」？『證供與他當時所寫的文件不符』？
原來杜法官在判決書31說林哲民“上訴得直” 又怎麼會『狼狽地逃離深圳』顯然是誇大，各位看官，林哲民寫的是“申訴得直”，卻讓杜溎峰屈判“上訴得直”再由此申延推理上綱上線並認定判定原告人的證供誇大不可信。要駁斥荒謬的杜法官，就地取材，各位看官，請看判決書30. 的引述到底是“上訴得直”或是“申訴得直”不已經清楚了嗎？致於是否『狼狽地逃離深圳』是否誇大？ 而這種狼狽感發自林哲民內心沈痛的焦慮間，難道杜溎峰是林哲民肚中臭蟲不成？各位看官，你說冤不冤？！
從上述原告人被林志滔呃入廠房後的經過，連林志滔這頭大狗賊也要被迫承認無窗，承認自己有門、有窗、有水、有電的謊言欺詐！廠房是否可用，杜溎峰有如親歷其境！林志滔通過呃租金的手段再由勾結東莞市極端腐敗的司法權力的無限放大林志滔虛擬的欠單，侵吞了原告人數佰萬的資產，主審法官更看到了林志滔露骨的欺詐，看到了新生一代土匪的真面目！
法庭本應裁定林志滔雖然能夠依合約讓原告人準時於5月份搬入，但搬入的廠房是未完工林志滔還沒有所權更有法庭證物-79廣東省實施的《中華人民共和國城市規劃法》沒有竣工證不得使用的規定，林志滔更可耻的是未有門窗未有合格水電設施未有合格驗收證未有消防證不能合法經營的廠房，法庭應裁定林志滔違約，林志滔以此為“實際上使用”
不只取巧而是土匪式的敲詐！
上帝睜著雙眼睇到了杜溎峰在違背良心地配合一個土匪式人物名叫林志滔的在敲詐勒索林哲民。
11.
文件夾 733頁謄本033 O-Q 顯示林志滔同意雙方並無就租約期限沒有任何約定，但並不等於林志滔可少單方面毀約按一般民約之規律，3-5年租期是免不了的，另外文件夾
767頁謄本067 L顯示，林哲民98年3月欲取消合約得不到林志滔同意都得作罷，因此口頭合約方均不得單方面終止租約：
033 O 問:咁你話要租畀我嗰陣時，要租畀我幾多年，三--五年，係咪？最少限度呀，租約期呢？幾多年呀？
答：根本就冇講過•
067 L問：1月份我哋有個租約，98年3月尾我就打畀佢，我同佢講『我唔去喇，因為沙頭角呢租金平好多喇•』咁你話『唔得呀，我已經加建咗喇。』舊年你已經承認咗㗎喇呢事，但係而家你又否認咗，你再諗下。
067 N答：有，呢啲。
067 T問：嗱，你同意咗，98年3月我本身打電話同你講要取消合約，你同我講『唔得，我加建咗㗎喇，唔得毀約•』呢件事，係咪？
068 A 答:意思係咁樣，但係具體唔係咁講喎，你呢啲......
租約期限沒有任何約定是林志滔同意的，原告人證物(文件夾450頁)P 86中國合同法第93條當事人協商一致，可以解除合同規定；正如在98年的3月份，當嚴田區的租金水平大幅下滑，原告人要解除租約而被告人不同意也只能告吹，文件夾 939頁原告人第三證人陳嫣告訴了法庭：
39 J 問:(直接用普通話說)過後是98年的2月份到3月份，妳發現那個沙頭角那個東灣公司鹽田港有那個工業爐(樓)要出租，……
答:(直接用普通話說) 對。
39 L答：(直接用普通話說)是東灣，就是那個鹽田港那裡•
問：(直接用普迺話說)鹽田港，就是對正鹽田港了？
答：(直接用普通話說)那個時候報紙跟那個電視新聞那邊有打新聞的。
39
P問：(直接用普通話說)一平方米是--月租是多少錢呢？
答：第一年租一平方米就係一鈫？係講緊98年嗰年嘅事，98年之後開始，租金就逐年遞增㗎喇。
問：平均嚟講都算平，係咪？
答：係呀，第二年就係差唔多七鈫，差唔鄉七鈫……
問：(直接用本地話說)七鉸喇，七鉸喇，係。
答：總言而之，嗰一年就係嗰陣時係每年遞增嘅。
問：嗰陣時妳同我講過嘅•妳話平均一個月租一平方米淨係需要四至到五蚊啫•
答：但哋嗰陣時話，要睇下你租嗰個時間長定短喇，咁當然就可以平啲喇•
問:(直接用普通話說)那總的來講•就是說妳建議我說，我都不要去東莞•
答：係，我講過嗰陣時唔好去東莞，因為我覺得鹽田港係比較近啲•
39 V問:(直接用本地話說)係•仲平，啲租。
林志滔無反對及質疑第三證人陳嫣的謄本所講的事實是，鹽田港有平樓租，而林志滔拒絕林哲民終止2個月前即98年1月初的口頭租約，因此法庭必須確認被告人林志滔於99年4月23日終止合約(P-42)是單方面的毀約行為，因此，林志滔對賠償搬遷的損失是清楚是必定須要的。
林哲民在文件夾285頁的證物P-35原告人99年2月8日的信件早就告知林志滔“但當然會也應該告知您們搬遷的損失！” 林哲民要指出的是被迫搬遷是因為林志滔不僅是不要臉地要敲詐廠房外水管基建費，及以無理的多次停水停電更驅趕エ人出宿舍為脅逼無奈的被迫搬遷！
另外，看看判決書13.所裁定的是事實是一些什麽樣的事實：
『約一星期後，原告人告訴被告人由於他在沙頭角的租務訴訟有勝訴機會，他不一定需要租用該廠房。 被告人沒有作回應。但於1998年4月底，由於深圳恒昌的租務訴訟敗訴，原告人又要求被告人儘速完成加建工程，並要求被告人按他的需要在廠房內築間牆。當時廠房的三樓尚未落成。 被告人答應了原告人的要求，但表明原告人須付築間牆的費用，並囑咐他直接與東莞榮豐的黃廠長聯絡安排承建商代為築問牆事宜。原告人同意並把他所需要的間格圖則電傳給黃廠長。』
從這裏可以看到杜溎峰是如何歪曲事實，不用說陳嫣證人的證供，林志滔(067 N答)也承認了鹽田港當時租金大幅下降，有平樓租，因此不需要租用該廠房，杜溎峰的歪曲是存心不良，像這樣的法官少見！因為林志滔一直說要比深圳的租金便宜優待同鄉同學，但後來取巧轉口不與恒昌原龍西村租約比了，要比中英街對面的黃金地帶林哲民原有的每平方米20元比，好了，沙頭角鹽田港的租金水平2年租約¥5.5元，三年租約¥7.3元，林志滔總該比了吧！因此，杜溎峰的歪曲是存心不良！
更存心不良的是林志滔亦在文件夾第718頁(見下一節10)承認付築間牆的費用是錯誤的是不該的，林志滔也從沒有提過這回事純屬虛擬，但杜溎峰你到底要幹什麼？！
12. 從文件夾第726頁的謄本026 A顯见主審法官對案情之瞭解是甚俱清澈度的：
026 A 官：到底你可唔可以向佢收租點解會成為一個爭拗點呢？就係因為呢一張咁樣嘅第65頁，你就話要佢交租，咁佢唔交租，咁佢就話你又唔畀佢搬走喇，咁然後跟住嗰啲機器就畀東莞法庭拍賣曬喇，所以佢而家就要向你追討番幾百萬•咁呢個簡單地濃縮曬，爭拗點就喺呢度喇。
根本上佢而家問你個問題就係話唔好理呢啲有冇租約喇，如果你係租樓畀人話，你間樓唔能夠畀人哋用嘅話，你可唔可以向嗰個人收租呢？好簡單一個籠統嘅原則問題•咁你可以答佢吖，好唔好呀？應該收定係唔應該收，咁你答佢喇•
用主審法官判決書9說林志滔「舉證時的態度較原告人認真及爽朗…..」林志滔怎樣回答杜法官“一個籠統嘅原則問題” ？到底林志滔是否真的爽朗地回答：
026 E 答: 嗰個樓唔--唔用得，你就唔搬入去得。
官：間樓唔用得，就唔搬得入去，即係你意思即係話你--你搬人去，你就要畀租？
答：你嗰個業主--你嗰個租客就肯定唔會搬入去得，係咪？
官：咁即係你--你……
答：咁你租客搬入去，咁你就覺得--你主觀你就覺得嗰度就應該用得你先至入去，係咪？
官：咁即係話所以就要畀租喇，係咪呀？
答：我嗰--嗰陣時嘅觀點係咁樣。
問：即係話你應承我，畀我搬咗入去，咁我搬咗入去，就算唔用得，你都係覺得我應該畀租，係咪？
答：咁講到呢度就--因為我個觀點我都講得好清楚，我再講落去都係呢兩句呀。
各位看官，夠唔“爽”呢！從另一個度，林志滔十分得意他獨有狡詐的土匪性，意思在說：“冇人叫你信我啦，被我呃佐入來，噈要認命啦”！
但如何狡詐或雄辯都好，這只是偏面理由而已！當搬遷日前，負責按林哲民的間隔圖裝修的黃廠長都告知林哲民，地下已幹，19號搬得，只差門窗而己，10零日搞掂，林哲民怎可以唔信呢，證人陳嫣作供講：“…好似係六月底都裝咗個門㗎喇”(40S, 文件夾第940頁) 林志滔又好識吹水撒謊兼做大戲來呃人，當裝好這一道門之後，林志滔承諾的“只差門窗而己，10零日搞掂”
就停曬落來，因為林志滔睇到哂，林哲民嗰幾拾車機器已經搬曬羅！林志滔的技倆與下面臺灣的兩位禽獸兄弟不妨多讓：
2005年年初，有一則台灣親聞揭露，有兩兄弟各有女兒2名，交換以姦淫姪女為樂，報導說，該兩兄弟處罰自已的女兒的家規是，凡女兒有做錯事不論打爛飯碗煮濃飯都好，由叔或伯父強行做愛一次為之處罰，兩兄弟的聲大大的“理由”喺：“做錯事喺咪，做錯事噈要罰啦，喺咪！”！
主審法官務必認定林志滔是俱備黑社會思維根源的，問題是主審法官用什麼角度衡量，如果主審法官也是以黑社會的思維為基礎，林志滔卻也夠“爽”啦！林志滔狡詐的土匪性立即在主審法官面前現了原形：
027 M 問：嗱，你係5月19號下畫就喺度，咁你係咪同意我搬入去先至--我先至入得到呢？
林志滔答：係。 (文件夾第727頁)
027
Q 問：咁即係話呢你畀我搬咗人去，即係話表示到你嗰個地方好囉喎，如果唔係，你點租畀我先得㗎？咁你又--又開始同我收租喇，要同我收，我唔--唔收租你就唔畀我搬，你告埋我添。嗱，呢個--呢個問題就法官大人已經紀錄咗喇•
答: 咁你再--下一個問題再問。
027 V 官：聽我講，聽我講，聽我講，聽我講，佢個問題就係咁樣，你畀得佢入，即係你表示嗰個廠房就已經係可以入住喇，用得喇咁，你甚至亦都喺呢張咁嘅(第65頁呢張)文件就收佢租喇，咁所以即係表示話個廠房就用得喇•咁你同唔同意呀？
028 B 答：呢個文件同佢嗰啲租--嗰啲搬入去呢就相隔咗一年時間嘅，呢兩件事就唔能夠相提並論，我今朝作供嗰陣時已經講咗，我哋嗰陣時兩個人嘅關係係朋友關係，好friend㗎喇。
法官代為詢問的是根據林志滔的上述的邏輯推理，林志滔無語對答之時就土匪性盡現！
有一點是可以肯定的，林志滔在主審法官面前亦冇膽承認間廠房用得！ 杜溎峰主審法官很清楚林志滔以黑社會手法“明屈”林哲民的租金再以此藉口吞併數百萬資產！
林志滔冇膽承認間廠房用得承認佐違約，但林志滔認為『相隔咗一年，兩個人嘅關係已轉變』即是講，一年之後不再是朋友了，我林志滔當然要吃定你林哲民啦，也就是說，不再是朋友的幾佰萬資產成了獵物在林志滔的邏輯中是理所當然！
也就是說林志滔咁個土匪性格引起了杜溎峰主審法官共鳴，拜倒在如此
爽『夠土匪格有突』狂熱中不可自拔，所以杜溎峰在判詞中分外雀躍，認定舉證時的態度真夠爽夠英雄！
林志滔的意思清楚不够：“我哋嗰陣時係朋友關係，一年後冇朋友做噈唔同講法，如果唔乘機屈吓佢，溎峰老弟，怎對待自己啊？！明唔明啫！爽唔爽啊！” 如此的香港法官和土匪、黑社會還有差別嗎？
這再看看判決書32.
杜溎峰主審法官是如何費盡心為林志滔遮掩其呃呃騙騙技倆：
『本席上述的裁定亦間接支援被告人沒有承諾於1998年5月交付該廠房供原告人租用的證供。若然被告人曾作出這承諾，而原告人亦因為履行該口頭租約而遷入該廠房，原告人必然可以作出妥善安排於1998年5月遷入該廠房，而不會如他在致特別行政區首長及政制事務局局長的信中所言，『狼狽地逃離深圳』到被告人的廠房『暫時棲身』。本席相信原告人因沙頭角廠房的租務訴訟敗訴而須急急遷離沙頭角而並非因被告人承諾於1998年5月交付該廠房。原告人只不過為達到自己的目的而揑造被告人違反承諾的證供。本席不信納他的證供。本席相信被告人只向原告人表示該加建工程預期於1998年6月至7月間才能峻工，而這只是一個預期而非一項承諾。』
主審法官為什麼沒有考慮到兩個強烈的背景，一是“沙頭角廠房的租務訴訟敗訴”在98年3月31日的判決書，在98年6月4日後非搬走不可的期限！二是沙頭角鹽田區租金大幅下降，2年約才5.5元，3年約才7.3元，在第一個非搬走不可的背景下，只好與林志滔攤牌，不去租用林志滔的廠房，但林志滔拒絕，因此只好按約定承諾1998年5月19日交付使用，如此強烈的背景都在主審法官證實了，林志滔還有否認承諾的本錢嗎，林志滔不按圖間格，地板的水泥不幹，林哲民的幾拾車機器可以搬入嗎？
杜溎峰即然“本席相信原告人因沙頭角廠房的租務訴訟敗訴而須急急遷離沙頭角而並非因被告人承諾於1998年5月交付該廠房” 杜溎峰簡直是語無倫次，並且將峻工的承諾了無期限！杜溎峰可以替林志滔按圖間隔裝修自圓其說嗎？可見杜溎峰居心不良！
13. 文件夾777頁的謄本077 顯示林志滔在法庭盤問中成隻老鼠咁，“鼠”多連屋企有幾多個窗都唔記得，如果不是主審法官杜溎峰刻意包庇，怎信得落？最後林志滔被逼承認，窗未完成呢，林哲民唯有在7月份先裝八個窗防盜窗：
077 G 問：咁你--到底你租畀我嗰個2樓同埋l樓一共有幾多個窗，你知唔知呀？係咪二十零窗？
答：我有圖片喎，你放心呀，我而家…
077 I 問:係咪淨二十零個窗？
077 K 答：…幾多個窗我都知道，我冇你咁本事，如果而家連我屋企幾多個窗，我都唔記得。
問：你連刦屋企你幾多個窗你都唔記得？
077 L 官：唔好喺度無謂嚟到爭拗喇。
原告人:好。
官:你答到佢嘅你就答佢喇，你記......
答：我唔知•
官：你唔記--唔知道，咁你就有圖吖嘛，係咪？
078 I 官：唔好嘈喇，好唔好？嗱，你聽我講喇，我又有去過你哋嘅地方，我就唔知嘅，咁佢而家問你係咪二十零個窗，咁如果你大約係二十零個窗，你咪同意佢囉。唔同意嘅，你咪...
078 J 答：係，差唔多喇，差唔多，呢度係。
078 K 問：係喇，嗱，你就同意咗大約係二十零個窗，係咪十日喥嗰啲窗就可以搞掂喇？
官：乜嘢搞掂呀？
問：即係裝窗係咪二十日--十幾日就可以搞掂，你同--當時我搬入去仲未有窗，你同我講話十幾日就搞掂，叫我等等？你係咪講咗呢句說話？
答：冇。
078 Q 問：你可以唔認㗎，但係我問你，二十零個窗如果係要裝呢，我哋都香港成日要換鋁窗㗎，屋企咪有幾個窗係要換都係幾日啫，係咪？咁你二十零個窗，咁建築個時間係咪十零日就搞掂？
078 R 答：因為我去搞，應該有可能兩日就搞掂。
問：哦，你可以話兩日就搞掂喇，okay•
官：點呀？
問：咁你嗰啲窗係咪到10月底先至裝完呀？
答：我唔知喎。
079 I 問：我想問你，你違約點解違到咁先得㗎•即係話啱啱講緊，我哋啱啱講緊，你話兩日， 嗰啲窗兩日就搞掂。咁你搞到成10月底，竣工證就搞到1月底，咁你都係--成日都想陷害我㗎，毀約咁陷害我㗎，點解你，點解--你點解會延遲咗呢兩樣工程？頭先你講話你特登唔做，兩日就可以搞掂，但係你冇做。我搬咗入去你先至唔做喎，死火喇，我成間廠咁大間，咁你又唔同我講你唔做喎，一日拖一日，你同我講，點解要違約？
答：呢個問題我回答唔到，我根本就冇違約。
問: okay，回答唔到。咁你未裝好窗嗰陣時，我逼不得已喺7月份就去整--安裝嗰八個窗嗰啲防盜，防盜設施...
079 N 官：呢個好似講咗個囉喎已經，舊年講咗喇，唔好再重複喇。
079 R 問：你窗未完成呢，我惟有7月份就裝八個窗，係咪？
答：係吖，你自己裝多八個窗...
主審法官杜溎峰好清楚林志滔故意毀約，嗰啲窗故意唔去完成，竣工證就搞到1月底！謄本020C-H的對話令主審法官杜溎峰更清楚林志滔的土匪、黑社會分子的性格，林志滔要謀詐租金時大大聲講有門有窗，林志滔居然可以夠膽量厚面皮講就算哋窗係你林哲民整的，也怎話呢！租金噈俾！
謄本26 E顯示主審法同樣被質，這不是土匪性格、黑社會性格又是什麼？ 但為什麼杜溎峰居然還會信足曬林志滔？唯一的解釋是黑社會勢力已滲透入香港高等法院，杜溎峰被逼成了黑社會在高院的護法。
14.
文件夾781頁謄本 081 O 盤問幾時拆棚架，係咪11月中拆棚架，林志滔詐稱點記得呀！法庭應相信原告人兩個証人的口供，
081 O 問：咁你幾時嗰個拆埋棚架，你話10月--11月中拆棚架呀，係咪？
答：唔係，我……
問：你話唔係11月中拆棚，究竟係幾時？
答: 我點記得呀？
082 B 官：點呀，你記得--記得就答佢，唔記得就答佢喇？
C 答：我唔記得，根本就唔記得幾時拆棚架，你最好問我下晝嗰廠長，但應該就清楚啲，因為呢個建築承包商，咁問我，我點知，我成日喺香港，我點知嗰度幾時拆棚架，你問嗰啲係咪離譜啲呀？問幾個窗，問幾時拆棚架，幾時裝窗，我點知𠒇？我成年都--半年都冇行過去嗰個廠房。
083
N 官：等等，等等，等等。實質上你個問題係咪即係話「10月你先至裝窗，11月先拆棚架，12月先至裝水管，咁你個廠房根本就冇辦法用得到嘅。」你係咪想講咁樣呀？
原告人：係喇。
官： 咁點答佢呀？
答：呢個問題我已經回答咗喇，...
官：唔係，請你再...
答：...作供嗰陣時已經回答...
官：請你再答多趟喇，你點答佢呀？
答：答多--答多趟呀？好喇，因為佢租唔係成幢廠房租，佢係租一部分，樓下剗五分之一個--我特登間出嗰五分之一租畀佢，2樓，咁我3樓就未搞好，佢就匆匆忙忙好似喪家犬之類(？)打輸官司畀人趕，「嗱嗱聲」搬到我廠房•所以我租畀佢嗰部分我就提早有水，有電，第三天搬入去就有水、有電，就係咁囉。
咁因為我嗰部分呢，租畀佢嗰部分呢工程就開--開先嘅，所以其他嗰部分就會遲啲。你話成幢樓，遲，係，但係我唔係成幢樓租畀你㗎嘛，呢個概念你必定要改，嗰陣時我已經講得好清楚嘅，我以前住過嗰啲新城市廣場，商場起好開張先至起樓上嗰啲住屋，呢啲有咩嘢出奇啫，冇出奇呀，係咪？你自己講嘅，你要租嗰個地方，嗰個地方梗係唔用得，你會搬入去咩？根本就係大笑話，呢啲係一般人嘅常識問題，喺度不斷講呢啲嘢•
從以上的對話「10月你先至裝窗，11月先拆棚架，12月先至裝水管，」林志滔根本無法反駁！
林志滔很喜歡講林哲民打輸官司畀人趕，就係因為咁，被沙頭角法庭定為6月4日前要搬，否則加倍租金，所以在3月底收到判決書後就要鐵定5月19日一定要起搬，當原告人懷疑林志滔廠房的進度，林志滔證物15不是通過建築商康永福向原告人保證5月份搬得並承諾7月份基本用得，也就是說原告人被騙進了之後，林志滔裝模樣在6月底安裝了一個鐵閘門後也就停下來了，林志滔這麼一個無賴、騙子：“你要租嗰個地方，嗰個地方梗係唔用得，你會搬入去咩？”
一個強盜邏輯的嘴臉展現在主審法官面前！但杜溎峰只一句林志滔夠爽朗便要推翻如此黑道罪惡，從這一點，唯一的解釋是黑社會勢力已滲透入香港高等法院，杜溎峰成了黑社會在高院的護法，所以在杜溎峰“信任”下，林志滔這麼一個無賴、騙子、強盜毫無顧慮地在香港法庭上撤野！
15. 文件夾785-8頁謄本 85-88 盤問水電的供應，林志滔當臨時一條膠水喉，臨時照明用電掛個電表咁就做有水有電，一個無賴、騙子，一個強盜邏輯的嘴臉繼續表演：
085 N 問：我問你，答呢個問題，你係唔係--我冇水，冇電，係咪唔應該交租，因為點解呢...
答：即係冇水，冇電梗係唔使交租喇？
085 U 答：但係我保證我手頭上證據就6月你自己親手寫嘅，6月3號就開始有電，6月1l號就裝電錶，以前用嘅嗰啲電點樣計，仲寫得清清楚楚，冇水、行電？
086 A 問：頭先就講你係工廠用或者照明用，照明用就找個臨時電錶，嗰啲唔好再--唔好再喺度講。
答：
嗰啲唔係電咩？
087 Q 官:而家--而家原告人即係話雖然係有交電費，不過，嗰啲只不過係照明電嚟嘅啫，係一啲臨時電嚟嘅，唔係--唔足以係令到工廠啲機器可以運作嘅咁•咁你同唔同意呀？
答: 唔同意。
官：唔同意，咁你即係話係有啲正式嘅電力供應嘅，係咪？可以足夠佢愛嚟生產，即係用生產機器用？
答：法官大人，有--佢冇用電，即係用電少不等於我冇供應充足嘅電畀佢，抑或嗰度冇充足電畀佢，不等於咁樣。即係冇單呀，連間廠都要執笠咯，咁梗係冇電，冇用呢啲嘢喇，係咪？
問: 呢個假設性嘅問題，法官大人會自己有個分辨。
088 A 答：你自己嗰度都有發電機喇，係咪？
問：我有發電機係我嘅事，但係我同你租，係你應承我係要畀電㗎。
答：所以梗係佢要用電呢，...
問：我嘅發電機可以壞咗，可以唔用，亦都可以有人用。
答：...即係佢完全可以自己發電嘅，根本佢成間廠已經...
問：係咯，而家咁樣，我自己裝埋個窗，自己要發電，自己仲要畀錢就裝嗰啲水管..
林志滔用臨時一條膠水喉，臨時一條照明用電掛個電表就要表示林志滔已執行合約中供水供電的責任，在被林哲民指控要林志滔承擔刪水刪電的責任時，林志滔就推曬給水電承包エ人，主審法官杜溎峰看到是一個超級無賴、騙子，光禿禿係度表演人性最醜惡的一面！
然而，有水，有電的地盤就應該交租嗎？門窗都冇，棚架都未拆，有水，有電可以開工嗎，各位看官，繼續！
16. 文件夾第788頁謄本 88 J的盤問即是顯示出林志滔也要認同門窗水電末完工，棚架都未拆係唔駛交租是一個基本道理，但係林志滔見財起心，在88
M又見反口，林志滔並無任何反對原告人的証人口供、證據實例，卻可以大大聲咁講：“呢嗰係你自己講啲嘛”！ 也就是說，杜溎峰也不信林志滔提供的、日期寫前佐2個月的東莞“俊工證”(證物D-6) 麼？
很明顯的，杜溎峰若不是與林志滔同一窩黑社會出身，便是已被脅迫！
088 J 問：意思即係話我同你租廠房唔使裝門、窗，亦都唔使水，電，棚架都未拆都要交租，係咪？你講。
答：呢個問題，我想問你……
問: 你講係唔係先得㗎？
答：唔係。
088 M 問：唔係呀•再講呢，如果我未有裝門、窗，亦都未有裝水、電呢，就唔需要交租嘅，法官大人，你聽到。我事實就擺喺度呢，門、窗呢，即係話東莞就話係一個總結，就你亦都同意咗，因為你呢句說話就唔使交呀，因為12月份前就水、電、門、窗先至完成呀，所以6月份到12月份嗰五個月，你東莞判我嗰啲租金就唔啱，係你同意嘅？
答： 唔係。
問: 亦都唔係，又反口？
答: 你唔好強加於人，好唔好？
問： 咩嘢叫做強加於人，你廠--你廠房個門就10月底，門、窗10月底，跟住就水、電先至做到12月底•跟住又12月底…
答： 呢啲係你自己講㗎嘛。
林志滔就是這麼一個不知所謂的傢夥，主審法官杜溎峰在原告人第ニ證人蔡宗進和第ニ證人陳嫣的供詞，即是文件夾783頁謄本 088 N 杜官質問林志滔
係話「10月你先至裝窗，11月先拆棚架，12月先至裝水管，咁你個廠房根本就冇辦法用得到嘅。」
蔡宗進 03 M答:「… 7月份初，我公司自己買了鐵欄杆，在沒有窗架剗情況下裝上鐵欄窗。98年10月份，建築商才將窗戶裝上。99年2月份，廠房驗收唔合格後，建築民工在廠房內樑加鋼筋、水泥。」
陳嫣 42 O 問：後來啲窗幾時整好㗎？
答：好耐個囉喎，幾個月之後，好似唔知十月到十一月喥㗎，因為嗰陣時我哋已經自己做好啲窗喇嘛，即係鐵窗嗰啲我哋自己做好喇，咁所以我咪費事理佢哋真係幾時做好囉，總
之要幾個月喇•
陳嫣 42 H 問：有冇申辦嗰個營業執照？
答:當然有喇。
問：辦唔辦得到返嚟呀，營業執照？
答：我五月已經做嗰個批文㗎喇，做好落嚟㗎喇，六月十幾號喥喇，我過咗去工廠嗰邊之後，我就6月14號去咗東--6月18、19號喥我去咗東莞嘅工商辦理局--工商行政管理局•
問:咁有冇辦好，辦好嗰個營業執照呀？
答：我攞咗一張表格喇，總之我全部嘅表、批文、工商執照辦理指引我都擺曬返嚟㗎喇，因為嗰陣時做呢個工商局嘅執照係要提供廠房嗰個消防證，其實到而家都要嘅，租賃許可證，總之係要唔知三個定係四個證㗎喇，我填好咗份表之後，同埋所有我哋自己提供好嘅批文畀咗小蔡喇，因為係小蔡不嬲佢同嗰個廠房業主打交道，我就叫佢去問個業主攞嗰幾張證喇，攞好咗就攞去遞去申請㗎喇•因為全部呢啲嘢都填妥當喇，佢哋係交咁大把啫，就得喇。我問咗佢幾次㗎喇，但次次都話即係攞唔到返嚟喎，啲證，咁我都問多佢幾次我都費事喇，都冇問喇•咁咪由得佢搞囉，我就冇太跟進大多喇。
蔡宗進06 M問：6月份你有有同嗰個源豐廠就要求嗰啲文件去辦理嗰個工商執照吖？
答:有呀，有。
問:你有冇去揾過但哋吖？
答:有呀，佢嗰陣時源豐--佢--我哋嗰陣時想同佢攞嗰啲消防設施去辦嗰個工商執照嘅，佢唔通過，咁係攞唔到嘅。
官:乜嘢？需要愛啲咩嘢文件呀？
答:就辦嗰喲工商執照要嗰啲消防設施佢嗰個合格，咁先至攞住嗰個合格嗰啲辦理•
官:要愛消防嘅咩嘢話？
原告人:消防合格證。
答：合格證•
問: 唔，係咪同一個叫做竣工證呢，即係廠房竣工證？
答: 係，係，仲有嗰啲--嗰個證，係。
林志滔就是這麼一個不知所謂的傢夥，有水有電都呃唔到主審法官，門窗呢又唔見同蔡宗進、陳嫣兩個證人拗過，又或者林志滔可以在存檔的法庭文件中駁斥兩個證人所講的事實，駁斥原告人證物59即文件夾309-315頁備忘錄的事實？！
另外，就算林志滔水電門窗都做齊晒，如果拿唔到廠房驗收的『竣工證』，自然又唔夠拿到『消防證』，冇這兩個證，又怎拿到『租賃許可證』？，原告人證物78即文件夾第382頁的東莞市工商行政管理局的一份通告5清楚注明須具備兩份地址證明，林志滔你咩證都冇，實況是依約而搬入，停工停產佔而不能用，林志滔違約已不容分辯，根據中國合同法的第五十三條(2)，故意或者重大過失造成原告人財產損失對林志滔的免責條款是無效的，因此，索償書a-e的賠償是理所當然！
各位看官，林志滔集人類最悲劣的惡面之大成！繼續收睇！
六. 林志滔欺詐不守信譽、卑鄙小人的證實
17. 由文件夾第746頁謄本046 J開始盤問林志滔建築竣工證與事實不符，主審法官杜溎峰教落被告人修補隱飾敗露的欺詐行為，因此林志滔同樣東拉西扯，答非所問，最後由法官與林志滔在謄本048
B-D證實：
048 B 官:我都講過㗎喇，咁嗱，你唔盤問嘅話，可能當你係接納佢嘅證供㗎喇。咁而家佢哋兩個(小蔡同埋陳嫣)有講過，就話1月份嘅時候佢哋喺度加建啲柱咁樣，係咪？嗱，咁你就冇去盤問呢一個論點。
答：係，我冇留意呢個問題。咁點？
被告人證物20東莞判決書第4頁倒數第10行確認竣工證是99年1月15日簽署的，與原告人兩個證人作證的1月份還在驗收不合格加建凉柱為竣工驗收相近。原告人證物-79的第33條 規定未經驗收或驗收不合格的建設工程不得投入使用，有關部門不予辦理接電、接水及房屋產權確認手續。由此可見，99年1月份之前並不俱備出租條件，也實際上無法使用，因此，如此大量的證據面前， 主審法官杜溎峰必須毫不憂慮地裁定林志滔的租金索款是虛擬的、欺詐性的行為！
18. 文件夾第729頁謄本029 O, 林志滔承認了原本就係申請起3層；林哲民向法庭踢爆林志滔的狡猾，在林志滔自已的證物D4
的「中華人民共和國建設工程規劃許可證的公正文本」，文件夾第732頁謄本032 A-I，法官看到了該申請必須按規定建築有六個月之有效期，林志滔並非為林哲民特別加建，而是要佔盡起碼的口頭便宜，林志滔不老實到處可見！
19.
林志滔講過好多次冇收過一分錢租十分扮可憐咁話：
035 N問：喂，隨時終止合同，我可以三月份可以終止合同囉喎？
答： 終止合同，你就終止。你有冇交訂金吖，老細？你去到我嗰度一年你有冇交過一分錢租吖，有冇交訂金吖，老細？講嘢呀？
036 B 問：你擺咗畀法庭嗰兩個支票呢，係咪收到--係咪--係咪租金嚟嘅？
D 答：我哋香港人嘅習慣都係一定寫收妥作實。
E 問: 咁唔收，係邊個嘅責任先得㗎？係我個責任，或者你嘅責任先得㗎？
036 G答：咁如果你畀現金我，我擺喺我個櫃桶，或者擺十年、八年，關你咩嘢事呀？
036 S 官：唔該你哋唔好嘈喇，我知道你哋嘅爭拗點喺邊度喇。原告人就話佢畀咗兩張支票交租，被告人亦部係同意話收到兩張支票係愛嚟畀租金嘅，咁但係被告人就話『我就呢兩張支票唔能夠兌現。』咁原告人就講話『你唔去銀行嗰處過戶，咁呢個唔關我事。咁、嗱，大家嘅爭拗係咪就係咁多呀？
037 H 官: 嗱，佢嘅講法就話你唔收租，你自己嘅事吖，你唔去銀行兌現，咁與但無關喇，唔係話佢唔肯交租吖咁。好喇，咁可以問下一個問題未呀？
現在沒有人比主審法官更清楚了，包括原告人證物P-56證實了林志滔發出$93,089.-人民幣索款單的99年6月16日之前，這兩張支票是有效的！文件夾第741頁的謄本041 Q-V
& 042 A-B，045 A-F林志滔向法庭承認有收到兩張交租金的支票，仲扮到鬼咁可憐咁，並中傷林哲民空頭支票，主審法官審過曬，主審法官必須裁定兩張支票在當時是有效的，而林志滔沒冇進賬的任何依據進而虛擬索款單證實是一種存心欺詐的行為！
但主審法官杜溎峰反而偏要判說林志滔「舉證時的態度較原告人認真及爽朗…」？其原因只有一個，如果杜溎峰不能證明自己被脅迫，那麽，杜溎峰就是一個與林志滔蛇鼠一窩的不折不扣的黑社會分子！
20.
文件夾758頁謄本 058 I-V 盤問消防證，消防證與俊工證同樣重要，是入夥註冊開工必備，林志滔呃了杜溎峰主審官，並沒有在下一堂聆訊的時候帶上堂，林志滔要證明冇呃法庭，應自動加在文件夾後及傳給原告人，或在上訴庭聆訊時也要呈堂：
058 I 問: 咁你幾時有嗰個消防證呢？幾時有消防證？
答：你要用呀？
058 S 官： 嗱，你如果冇帶嚟嘅話，就留番下一庭嘅時候先至帶嚟喇。咁即係你話有，係咪？但係你......
059 C 官：你答唔答到個問題，就係幾時發咗消防證畀過你呢？
059 D 答：應該就l--1月--1月或者2月喥。
059 G 官：係咁即係99年1月之後嘅事喇，係咪呀？
059 H 答：係•另外做都唔係同嗰個業主去做㗎，業--嗰個客，用--用戶去搞㗎，嗰啲消--消防證都唔係寫住話源豐咁㗎。
060 G官：嗱，你下一堂聆訊嘅時候再帶嚟喇，好唔好？
答：唔。
21. 謄本69 顯示林志滔深知要有消防證竣工證
廠房才可以使用，也承認在威迫林哲民離開之前從末向林哲民提供出租者：
069 L 問：咁我想問你，你2月9號2000年你個口供紙係真係假，究竟係真嘅或者假㗎？
答：咩嘢咩嘢口供紙呀？
069 O 官: 你哋兩位大家唔好--唔好喺度爭拗喇，佢就問問題，你就答咗佢咪好囉，唔好咁，唔好鬧交喇，好唔好？佢問你2000年2月9號你寫嗰張口供紙係真嘅定假剗嘅咁，咁你咪答佢囉。
答：嗰啲梗係真㗎喇，點會假呢？
070 A 官：你講緊佢口供紙第幾頁呀，好唔好......
問：你第l6，第l6段，咁你都知道呢，要內部設施同埋有關部門就驗證、發證後，先至可以正式用得嘅，係咪？
答: (沒有可聽到的回答)
071 L 官
：第16段呀，係咪？
原告人：第16段喇，係喇•
071 M 答 ：係，咁點呀？你問喇•
071 N問：咁你所講嘅要內部設施及有關部門嘅驗證，發證後先至可以正式入夥，係咪，先至用得喇，係咪？
071 O 答：係喇，係咁，係咁•
問：咁我問你，內部設施係咪指消防證，驗證即話係咪呢度證據落9月l0--9月--99
年1月15號嗰個竣工證？
答：係，係，係。
071 S 問：嗱，咁我問你，你逼我離開之前呀，有冇畀呢啲證我先得呀？
答: 你都唔要，你都冇話要。
072 L 官：係，佢話你有冇畀到過佢，咁你係有畀嘅咪話有畀，冇畀嘅話冇畀囉。如果你需要解釋…
答：冇畀，冇畀。
22. 文件夾772頁的謄本72 顯示林志滔在法庭都可出爾反爾：
072 R 問：你喺舊年--你喺你個口供書承認咗呀，99--98年嘅3月初我要取消1月份嘅租約，係因為沙頭角個廠房租金大幅下降，你堅持要加建，就肯定5月份可以畀我用得，係咪？你堅持咗『喂，5月份我已經得㗎喇。』
072 S 答：呢啲係你自己作出黎。
問: 我問你呀，因為--因為你喺口供承認咗......
反觀謄本28 K-N，至於林志滔是否堅持𦴩『喂，5月份我已經得㗎喇。』咁講，林志滔不是為了收廠房間隔的磚頭錢噈承認了4月份收到原告人傳真的間隔圖，趕工並準時讓原告人於5月19日開始搬遷，難道這不是事實嗎？
撒謊、狡辯、出爾反爾是林志滔特色，這一切的一切，主審法官杜溎峰全看在眼裏：
028 K 問: 咁我嗰陣時就喺三月份，就係喺鹽田，就98年我都未搬入去之前呀，我有諗過同你講『喂，我唔去你嗰度喎•』係咪？
答：係，有。
問：係喇•
答: 有呀，有呢，我記一記得。
問：係。即係話喺三月份我話去鹽田--鹽田港嗰度呢就鬼平㗎，咩嘢1蚊—l蚊就l平方米，咁三年個平均租呢都係$6.70啫，咁即係喺鹽田港可以用香港電話打㗎，唔使長途電話㗎•
官：係咪呀？係咪講過呢啲咁嘅說話畀你聽呀？
問：係咪呀？
官：98年3月。
028 R 答: 有--有嘅，好似有講過，又好似唔止講咁多，一陣去問人喇。
073 B 問: 唔係，你承認咗你唔肯畀我走，就堅持咗已經加建咗就等於已經承認咗㗎喇，頭先喺舊年已經承認咗，我而家問緊呢句，你就同意咗，即係話肯定，5月就肯定要畀我搬入去，要畀我用。
官：係咪呀？你應承，你同……
答：冇呢件事，絕對冇呢件事。
問：冇呢凉事？咁我問你，點解會6月份你一定要畀我--要--一定要同我收租？你6月份呢，你告緊我嗰陣時，6月份我係要畀租嘅，因為我搬咗入去，我唔用得，但係你要我畀租……
073 H 答：我而家要提醒你，而家審呢單案係你叫我要賠畀你，唔係我要同你收租嘅。
問：你可以講唔係，你可以話唔承認，唔需要拗。好唔好？
答：唔承認。
073 I 問: 你唔承認5月份可以畀我搬入去，係咪？
073 J 答：唔承認，絕對冇呢喲事，敢肯定。
七. 林志滔蓄意製造水電費、宿舍事端
23. 文件夾第757頁的謄本 057 H 開始盤問林志滔為何要於99年1月5日濫收廠房外基建水管分攤費680元，林志滔認佐“咁樣做係唔啱”，林志滔習慣性地不承認與之有關，而且：
057 H 問： 咁你有冇承認咗你1月5號要同我收嗰個水管嗰個費用呢？
答： 冇。
057 N
問: 680鈫我--你寫喺嗰個--嗰個單嗰度同我收。
答：嗰張唔係我寫㗎，我都同佢講咁樣做係唔啱。
問：咁你而家--嗰--嗰個時啲人全部係個夥記㗎。
答：咁你有--你有冇交到吖？
問：梗係唔交喇，我點解要交先得㗎？
答：咁唔交，唔交咪得囉，咁有交咪算囉，冇--冇就冇呢單嘢喇。
057 Q
問：咁唔交，點解你--你停我水，停我電先得㗎？
主審法官亦審過曬原告人的第二證人蔡宗進，文件夾第912-4頁的謄本:
12 P 官: 你向邊一個人表示話你唔願意交呢680鈫呢？
U官: 同個會計講，源豐嘅會計？
答：係，唔•
V官: 知唔知佢咩嘢名呀？
13 A 答：好似係姓許吖嘛，許錦年(譯音)
原告人：許錦年•
官:姓咩嘢話，許？
答：唔。
13 D 官：唔，咁又點呀，佢點答你呀？
13 E 答：佢話--即係嗰陣，而家呢個係老細話係咁話要收嘅，應該收嘅•
問: 邊個老細呀？
答: 個源豐廠老細話應該收呢啲錢嘅。
問: 係咪呢位老細呢？
答：係。
14 F 問:咁1月--咁即係話又過兩日囉喎，7號又過兩日咪9號囉，你都仲未收到嗰張15號嗰張水、電單，係咪？未收到，係咪？
答:係。
問：咁未收到，未收到，咁佢點解會9號就係截曬你個水、電呢？
答：佢話我哋嗰啲錢冇交呀，嗰啲......
問：咩嘢錢呀？
答：即係以前嗰啲--點呀，水管錢嗰啲......
問：咩嘢冚𠾴唥680鈫嗰啲錢就未交呀？
答: 係呀。
問: 680鈫嗰啲基建費嗰啲錢未交，所以佢就整斷咗我哋個水、電，停咗工人--包括你哋宿舍有冇水、電呀？
答：冇呀。
問：連宿舍個水、電都唔畀你呀？
答：係。
主審法官杜溎峰審得、問得好詳細，係林志滔的會計許錦年(譯音) 真名為許錦玲所講的告知原告人的第二證人蔡宗進680元的廠房外基建水管分攤費是林志滔指明“要收嘅，應該收嘅”！ 林志滔並無任何質疑反問證人蔡宗進，主審法官杜溎峰竟然信任咁啲大狗賊，更無一點良知的是連工人宿舍生活水電都cut 咪！林志滔將責任推給其所謂的電工是藉口是慣技，但在這裏為其會計一語道破！林志滔面對蔡宗進，知道隱瞞不了，也就啞口無言了！
然而，判決書17. 主審法官又如何裁定：
『該廠房的水電是由一名獨立承包人柯善強向東莞榮豐提供的。於1999年1月7日，由於原告人沒有繳交水電費用及拒絕分擔該廠房外的供水管按裝費人民幣680元，柯善強便截斷了深圳恒昌工人宿舍的水電供應。雖然該糾紛在黃廠長的調停下獲得解決，但原告人卻遷怒於被告人，他還多次寫信向被告人挑釁。』
做為主審法官的杜溎峰，明知有原告人證物33a的證實，林志滔指責原告人沒有繳交水電費用是假的，判決書還要“由於原告人沒有繳交水電費”等如替被告人捏造事實，這就是杜溎峰可恥之處！
而“供水管按裝費人民幣680元” 是由那一張680元的索款單在文件夾第280頁的證物32，分明寫明是源豐公司佢的會記員所為與“獨立承包人柯善強”根本無關！林志滔根本無法提供柯善強獨立經營法人地位的證明，因此柯善強只是林志滔 的打手而己！
再看文件夾第281頁的證物33a署名者為源豐廠水電組的陳洪強；
再看文件夾第282頁的證物33b署名者為源豐廠水電組的柯善强；
“獨立承包人”顯然是林志滔多次挑起事端，籍停水停電驅趕林哲民工人，並唆使毆打林哲民的幕後兇手！林志滔一再的借，林志滔蓄意製造水電費、宿舍事端！ 再看文件夾第292頁的證物42，單方面通知終止租約是源豐表業製品廠，即是臨時的水電費單源豐廠是也，但杜溎峰在判決書22.
耍無賴，柯尿都唔入廁所：
『於1999年6月2日至9日期間，原告人與柯善強又因原告人沒有繳付水電費用起爭拗。原告人拒絕把水電費付予柯善強而堅持把水電費交付東莞榮豐，並要求東莞榮豐簽發東莞榮豐的正式收據。』
各位上訴庭看官，杜溎峰也夠笨了，又一次別有用地將水電費交付給源豐廠的事，企圖轉嫁給東莞榮豐梗硬扯咪一齊！這證明瞭什麼？這說明杜溎峰加入了林志滔的黑社會集團後，甚至可以笑說你杜溎峰急於急於請功，瓜分林志滔侵吞了林哲民辛勞了半輩子的血汗資本！否則那就會令人疑惑高院鬧鬼，但孤魂野鬼與林哲民又有何恩怨？且留待上訴法官為杜溎峰驅鬼引魂。
基建水管費是業主的責任，好意思嗎？這與將出租廠房的間隔費也要強加給林哲民的心態是一樣的，主審法官看到了林志滔極度貪婪、極度無知卑鄙的一面！
主審法官看到了林志滔習慣性當庭撒謊！但實質上林志滔是陰謀起事，威迫林哲民搬去鐵皮屋，林哲民唔制噈停佢水電連宿舍三天，逼走曬林哲民嗰啲工人先令到林哲民年底前都冇得開工自然搬廠都來唔切唔够人手分配，主審法官看到了陰謀起事的標的物就係林哲民嗰啲幾佰萬設备！
上訴庭法在此看到了主審法官對林志滔在此呃錢事敗避而不談！然而如此的呃錢事敗是引至林志滔老羞成怒地在林哲民的工廠主管及會計拒絕交錢後的第二天便指駛他的電工柯善強於1月9日停水停電至12日，見下24段續。
24. 林志滔在文件夾750頁的謄本050 C-G承認99年1月9日至11日止斷水斷電是他員工的錯，狡辯斷水電不是到12號止，但也整整3天，進一步狡辯是承包工人的責任：
050 H 答:員工咁樣做係錯。
051 O 問：咁有冇叫佢即時通電？
051 P 答：有，我叫佢即--即時電㗎。
問：咁但係佢事實上係冇喎？
答: 喺星期一又冇，咁咪佢唔啱囉。
問: 佢直情係到12號呀……
答：唔係，1l號，唉，11號呢個唔使再拗喇，唉•
問： 嗱，ll號又好，12又好，星期六""
答：咁呢個停你嘅電係唔啱，呢個我哋之間冇咩嘢--冇咩嘢唔同睇法，唔使爭論•
問：咁呢個停電，邊個--邊個嘅責任先得㗎？
答：邊個責任？咪老柯嘅責任囉。
文件夾752-3頁的謄本052 V 及 053 A-D，林志滔承認對承包工人有絕對的管理權可即日開除更換，並承認是林志滔通知該所為的“承包工人”供水供電的，只不夠是要法庭判斷責任屬誰？
052 V問：我問你，設備係咪你公司嘅？係咪？係咪呀？
答：係。
053 B 問：咁承包工人，你今日--今日可以炒咗佢，聽日又可以換咗另外一個。
答：係吖，…
問 : 佢係根據你個指示就做嘅，我......
答: 我做？
問: 我入到你嗰度呢，我要用水、用電，係你叫佢駁㗎。
答： 咁呢啲要法--法庭嘅判斷喇，睇下承包同嗰啲--嗰啲工人係咪一樣咁，呢啲你……
林志滔吩咐佢的會計收680元，證人係度，林志滔冇質疑反對又唔認，叫電エ停水停電又唔認，再回頭見文件夾第709頁的謄本009 J-L，林志滔親口承認是大股東，打個電話去廠度冇人唔夠膽唔聽；
009 J問：林志滔先生，你係咪董事長，係咪源豐係最大股東係你？
K答：係。
問：咁你打個電話去畀你個職員，夠唔夠膽唔聽你個話？
答：唔夠膽。
問：係咪？
官：唔，係喇。但係--但係……
P 官：係，係喇，佢話「唔夠膽」。但係如果你話要就林志滔個人要負責嘅話，變咗你就要證明曬所有呢啲嘢都係林志滔先生自已授意嘅，就唔係話係間廠裡面嘅行為咁。你明唔明？
主審法官駛唔駛要研究係咪林志滔授意！从這裏就可以看到主審法官杜溎峰偏幫林志滔的程度！
供水電是口頭合約的一部份，林哲民都無須另找他人立約供水供電，林志滔強要索取租金時不是說間廠房有水有電咩，再從他在99年4月23日終止租約通知書(文件夾第292頁)中強調要交清水電費，主審法官杜溎峰明知這是明目張膽的藉口，並深知林志滔早已窺視到了林哲民的數百萬資產，也是在這個藉口下陰謀破趕跑所有林哲民的所有工人，還唆使其所謂的承包工人行兇謀殺林哲民！
明顯的法律上的判斷邏輯是，如果林志滔要解脫供水電的責任，林志滔務必要拿出證據，證明該水電工非林志滔佢所管轄，林志滔還須要出示證據證明林哲民與他所謂的“承包工人”私下間另有契約才能夠置身事外，法庭亦只能依此裁定！
另外，關於水費單對林志滔的盤問申引出一個強烈的事實就是林志滔反反復復，一會講發出水、電費單及終止合約的源豐錶業同埋源豐工藝廠都是他屬下自己的公司；一會又講該兩公司是榮豐有限公司屬下公司？
因此原告人有權就此疑問要法庭發出指引，要求林志滔向法庭提供證明文件，否則應視為欺騙法庭，文件夾第754頁的謄本05 4
A-C & I-O事實俱在，實無須在此羅列浪費紙張了。
關於水電費單的盤問，林志滔在文件夾第755頁的謄本055 C當庭提高聲調，似足好有料要駁斥林哲民“人哋嚟收，我哋就畀㗎喇”這一句，但見林志滔神態自如，呃得一秒得一秒，此騙徒技倆已入化境，雖只呃呃足3秒已當庭令到杜法官精神為之一震喜出望外，但在如下的055M便“我唔知喎”令到杜法官氣結，瞪上一眼：
055 B 問： 係，我問你，你收電費好多人呀，好多人係同我--總之人哋嚟收，我哋就畀㗎喇，人哋嚟收，我哋就畀㗎喇•
林志滔 答： 係咩？
055 L 問：咁我哋呢就喺呢張單度，有冇發覺我哋係收咗你呢個--收咗你呢個電費單我哋冇交㗎？有冇超過三日。
055 M 答：我唔知喎。
問：你知唔知呀？
答：你交電費，你係同--同柯善強之間嘅事喎，我唔知道，我都唔理呢啲嘢喎•
問：咁你1月9號呢就處理緊，已經聽咗我電話喇，喂，你就......
答：唔係電話喎，我對......
055
O 問：哦，對講機，對講機，一樣嘅，吓。
答：哦。
問：你有對講機呢，就佢坐喺香港嗰個office就有對講機，同佢大陸嗰度呢對講機講，對講㗎，咁我呢就係咁樣同佢講㗎喇•咁我呢話『喂，你哋老柯唔啱個喎，有啲咩嘢事呢就要--要刪埋我哋個水，我哋電㗎。』
55 R答: 我都話佢唔啱。
關於水費單對林志滔的盤問申引出主審法官是如何包庇被告人林志滔，文件夾756頁謄本P56 N-V
56N 問：嗱，你咁樣喇，即係話呢你--我哋要停水，停電呢，呢件好大件事，唔經過你同意就佢哋唔夠膽做嘅，係咪？
官：同唔同意呀？
答：唔係。
問: 吓？
官：佢話唔係喎，下一個問題喇•
問: 咁如果佢哋就供水、供電呢，係咪要得到你個同意先供水、供電呢？
答：唔係•
問: 全部喺度呃緊嗰個大陸--呃緊嗰個法庭•咁佢供水、供電--佢Cut水、Cut電呢係為咗咩嘢事先cut呀？
答：你自己信--信都寫得好清楚喇。
56V 問：咩嘢事，你講畀法庭聽，究竟點解cut咗我水，cut我電？
57 C 原告人：我問你--法官大人，我要佢--要佢回答，點解要cut我水，cut我電，個業主--業主就喺度。
57 D 官：佢唔承認係佢!－佢停你水，電嘅，佢話係姓柯𠴱個吖嘛，佢唔需要......
原告人: 佢藉口啫。
答： 咁......
官： 咁信唔信係我嘅事喇嚇，咁佢叫做答咗你㗎喇，但係信唔信係我嘅事•咁你下一個問題喇。
100 S 官：你唔使理你同佢有冇合約吖，佢係--佢係老闆吖嘛，咁如果廠長經老闆授權做嘅嘢，老闆一樣要負責㗎。
林志滔答: 我要承認呢個問題嘅，……
103 T 問：係喇。咁就我就當日亦都同你講，我冇欠你水、電費，要你即時供電，係咪？
答：係，係，係•
104 V 問：嗰啲係兩件事嘅。我哋嘅證物44 你冇反對，頭先？
105 A 答：我好贊成添•
林志滔在口頭租約中包括水電在上述的6.或謄本第20頁D都有親口承認，林志滔也無法顯示原告人與林志滔的承包工人有任何供應協議或者該承包工人是不受林志滔掌控的獨立營運商，還有林志滔發出的水電費單及催促水電費信函的如此多的直接證據在，加上林志滔也承認原告人從來就沒有欠交水、電費記錄，林志滔也承認主審法官(100
S)所問，他是老闆，是他授權供電的，在事實的面前，林志滔不得不承認是該承包工人的錯！難道這就不是一場包藏禍心的毀約又是什麼 ？
林志滔狡辯並不意外，搞清楚為何要停水停是主審法官的職責，而不應如此快“下一個問題喇”要抱著被告人走過場！
另外，林志滔更承認他在99年1月9日接受原告人對講機的投訴後也承認他(51 P )有通知立即供電，但為什麼仍然停電了3天呢？ 林志滔承認他屬下員工沒有人夠膽量不聽他的指示，但為何還要拖延至12日供水電(佢認是11日)？
這不都自相矛盾嗎？ 難道這還不足以說明林志滔是指使者故意找藉口是有預謀的嗎？
在春節後馬上可以開工使用的情況，林志滔卻要逼遷，證人陳嫣的證物P 34提醒原告人：
1. 今年元月5號，你從新加坡回來到工廠，源豐黃廠長找你要求我們搬到他們的鐵皮房免租1年，因春節後請到人我們將開工，搬鐵皮房被你所拒絕，因不是賴不交租而不開工。
2. 元月9號，老柯斷了我們工廠及宿舍水電，老闆當時你也在場，當晚源豐廠電工說是奉命斷我廠水電。
3. 元月10號，聽聞源豐林老闆到工廠，也沒有處理斷水、電一事直至12號才送水電。元月14號下午源豐廠又斷了我們廠所有水電，工人辭工有8人。
4. 元月9號，上午小蔡交宿舍租金 ，許小姐要他下午交，他下午去交錢時，許小姐就不收(許錦玲原先的條子)，說是要他們老闆出聲。
5. 大概2月5號，老柯找我們電工，這等於挖我們的牆角，小張是我們廠的技術工，我們老是請不到技術工人，有些訂單只好放棄，現在連女工也沒有，我們覺得事關重要，請老闆三思。
林志滔在盤問證人陳嫣時默認了上述要點，林志滔親自指揮斷水電，林志滔向法庭撒謊元月10號並無到東莞工廠，是作假供，電工是奉命斷水電，最不人道是連無辜的工人宿舍都不放過！ 這就是林志滔具備黑社會匪徒個性、血統的真實寫照，是謀奪林哲民數佰萬設備資產計劃中陰謀的開始！
主審法官為何還要的認同為袒護如此不人道的被告人？ 除非杜溎峰主審官被挾持判決得到證實，否則應把主審法官視為滲透法庭的黑社會力量。
25.
經過上述審訊，杜溎峰十分清楚地看到，在強大的證據面前，林哲民工廠從未遲交水電費得到證實，林志滔對無故停水停電不能自圓其說，林哲民工廠被林志滔無故停水停電是一種有預謀蓄意性行為也因此得到證實，杜溎峰更十分清楚地看到了在林志滔一直在極端卑鄙無恥地在他的答復反駁書及他的證物22柯善強口供書編造事實，對林哲民極盡誣蔑、抵毀之能事：
林志滔的15.7.99的答復反駁書第4段第5行：
…資料顯示“承租人”被停電的前一次交電費時間是1998年10月18日，…由1998年10月18日至1999年1月14日三個月還不交電費的話，供電人肯定也會停止對“出租人”的電力供應的。在供電問題上，“出租人”和“承租人”是一樣的，就是要按時交電費。否則，就得不到水電供應。
柯善強口供書，文件夾第556頁，林志滔的證物22第4行供稱：“…停‘恒昌’水電完全是為了維護水電組利益的唯－手段。”
及下的5-7段說明：
5. 關于收取水電費，我本人及葉文中都要數次追討，而“恒昌”總是利用種
種藉口，說什麽電費太貴，電度太多，總是一拖再拖不想給。所以水電組
對“恆昌”廠提出多次警告，如果水電費再拖，水電組有權停供水電，在
這種狀況下，數日後蔡某才會交水電款，並由水電組開了收款收據。總之
收“恒昌”的錢是十分痛苦的事。
6. 停“恒昌”電好像99年陽歷元月份初，當時電工葉文中再次向“恒昌”
收費時，“恒昌”老闆林哲民提出電費太貴，用電太多為由，不付水電費，
當時葉十文中叫林哲民或其電工去看電表及水錶，但他們不理睬，水電費
收不到，唯一的辦法只有停供水電，停水電是我命令的……
7. 後來，由黃惠忠廠長從中調解，“恒昌”才答應過幾天一定交水電費，因
此恢復了供應水電。每次收“恒昌”的電費都是推三阻四的，總要拖上一段時間。
其中第6段省略號之後更是不堪入耳，另請見文件夾第557頁， 上訴庭法官看到了杜溎峰就是如此包庇黑幫的並稱贊這麼一個毫無誠信可言的賊頭！
26. 林志滔何以4月23日通知書催繳水電費，而又拒絕給予蓋印收據？令林哲民只好將現金轉支票轉交派出所，文件夾760頁的謄本060
J 盤問，林志滔的慣技是與佢無關：
60 J 問: 咁我想問你，當6月--6月9號呢，6月9號呢，我將嗰個支票，嗰個電費交咗畀派出所，叫你如果唔想--唔想攞--畀收據呢就可以去攞，係咪？
答：我再三……
問: 我喺……
答：……同你強調一樣嘢，你交水、電費呢就同我就冇咩嘢關係，你都從來冇將支票......
原告人的證物P-45證實了林志滔再一次玩弄令人討厭的停水停電把戲在6月5日下午！ 盤問進一步給予杜溎峰主審官準確的答案，供水電仍林志滔承諾的租約之一，林志滔可以說交水、電費與他冇關嗎？
從上述林志滔對99年1月9日停水停電的謊言、藉口、手段可以順延到林志滔唆使電工毆打林哲民，杜溎峰主審官應該記得他詢問並認同證人陳嫣的會計帳目要求，蓋印收據有何困難！但不聰明又貪婪的林志滔所有的藉口令人氣結！
在中國合同法的第五十三條，合同中的下列免責條款無效：
（一）造成對方人身傷害的；
（二）因故意或者重大過失造成對方財産損失的。
明顯不够的，如租約合同執行中，例如故意停水停電及廠房無法合理正當使用“造成對方財產損失的”作為出租方的林志滔並無此免責條款！ 作為主審法官竟有如此的判決理念是不可想像的！難道出租方的林志滔屬下職員將承租方的宿舍工人趕走造成承租方的損失，要證明晒所有呢啲嘢都係林志滔先生自已授意的嗎？也就是說在主審法官杜溎峰席前並無公理也無法理！
八. 驅趕工人、毀謗開空頭支票，單方面
終止合約為強佔資產開路
27.
文件夾第 806頁的謄本106 G盤問為什麼要強佔宿舍驅趕原告人宿舍的工人，林志滔照常否認：
106 G 問：係3月l8號至25號你又叫啲工人--叫嘅保安人員就趕曬我嗰個宿舍嗰啲工人走？
答：冇呢啲事。
官：幾多號話？
原告人：3月18號至到25號
文件夾第 289頁證物P39證人陳嫣證實林志滔叫保安人員趕走原告人宿舍嗰啲工人走，第三行清楚寫著保安人員告訴女工：“你們廠無交租金”！而告訴工廠主管蔡宗進則為林志滔自已廠房唔夠！
17 L
問:3月份，後屘你都唔知道邊個去交呢個錢，但係你知唔知道3月18號點解嗰個--我哋個宿舍嗰個工人你就會同我講兩間畀人哋併咗一間呀？
答：係，佢嗰陣時係--佢話廠房佢哋唔夠。
問：佢哋廠房唔夠？
笞：係，佢趕咗一間嗰啲工人呀，305，嗰陣時我係好清楚嘅，嗰陣個保安隊長係帶嗰啲人上去趕--趕走，係併咗係--305係佢趕咗出--合埋一齊就係304，兩間...
問: 枳埋一齊？
答:
...枳埋一齊。
林志滔習慣性講：“冇這件事！”但林志滔並無質疑盤問證人盤問蔡宗進及陳嫣，以及林志滔並無存檔任何反對或質疑第309-315頁證物P39備忘錄19. :
「3月18日至25日源豐派位保安人員及一工頭林子華強行趕走女工佔有女工宿舍一間達7天之久，其間蔡宗進先生及本人多次向源豐的黃廠長提出抗議，遲遲無效！令我方生產又大受影響！開春後的生產計劃又只能全盤擱置！(証據39.)」
文件來559頁林志滔的廠長證人黃惠忠供認“有這件事！”：
(二)
關於宿舍一事：
本廠下設4-5個分廠，高峰時有工人上千，始終不能滿足全部工人住在廠裏，有－部分工人在廠外租民房。當時林志滔先生給我的指示是盡量提供方便，“恒昌”也沒有和廠方訂多少問宿舍，一切都是根據實際情況盡可能提供方便。98年下半年由於表殼分廠大發展，有個叫林兒華的包頭，招了很多工人，在未經廠同意的情況下，就叫“恒昌”的工人合併住(當時“恒昌”佔用兩間房，每間可住十餘人，但實際上工人已寥寥無幾)．後來“恒昌”的管理人員來廠方要求不能合併，要求保留兩間。經廠方合理調整，基本又滿足了“恒昌”方面的住宿需求。時間約為2-3天)此事根本不會構成“恒昌”廠的損失...
兩間工人宿舍本遠遠都唔够用，佔回一間只住得12人，對於有上千工人的林志滔來講，是得益的理由嗎？雖然林志滔的證人黃惠忠將驅趕工人霸佔工人宿舍刻意隱瞞縮短為2-3日與林哲民的兩位證人的7天之久有出入，林志滔可以說“冇這件事！”嗎？如果要找藉口，又何患無詞？！林志滔打橫打直如此蠻橫趕走林哲民的工人，正是為侵吞資產陰謀有計劃地挑釁，到了最後連護廠的主管、骨幹技術工人都一個不剩！現又在杜溎峰面前撒謊及狡辯！
林志滔是一個黑白兩道通的江湖大盜！
杜溎峰還有道理信任林志滔嗎？上訴庭法官看到了杜溎峰以匪為友為分贓為瓜分林哲民資產，杜溎峰不惜遺臭高院歷史的真面目！
28.
文件夾第 807頁的謄本107 J盤問證實林志滔為故意毀謗林哲民冇交租的兩張支票是空頭支票，反而成為林志滔根本冇去入賬的證據，反而是狡辯的證據，這哪里是杜溎峰的判決書9形容的林志滔「舉證時的態度較原告人認真及爽朗…..」！
107 J 問：咁你個口供書話我二十--你話我嗰個3月到4月份個租金嗰個支票係空頭支票，係咪？
官:點呀，點答佢呀？
答：攞唔到錢嘅支票梗係叫空頭支票，唔係叫咩咩支票呀，我唔識喎。
107 Q 問：你有冇證據，你攞唔到錢，梗有證據先得㗎？
答：有，你嘅證據囉，你提供，你自己講㗎嘛，話幾時會停止支付，幾時唔畀•
林志滔的陰謀在此顯示，一個歪了心腸的人，以此為幌子，以此為藉口欺騙一些不知底細人，為了毀謗林哲民，再侵吞林哲民資產，如此黑社會也在轉型提高的辣雜手段，不可思議！
111 U 問：你4月23號出咗一份通知叫我終止合約，唔租畀我喇，咁我就5月底開始，五月二十幾號開始搬，6月16號搬一半，你話我欠你十二個月租，有冇包括嗰個3、4月份個租金個支票？
112 G 答：咁點呀？問喇，咩嘢事呀？
問：你嗰度寫住我欠你十二個月租呀，係咪包括3、4
--3、4月份嗰個，係咪？
答: 唔，應該係，係，係，係。
問：係咪包括3、4月份嗰個--嗰兩個支票呀？
112 U 答：因為6月16號嗰陣時之前我已經證實你兩張支票係空頭支票，攞唔到錢喇•
問：頭先我同你攞證據你話冇，你而家又證實，究竟你想點呀？
112 V 答：我去攞過吖嘛，唔係我點知嗰兩張...
114 I 官：如果佢張支票拎過去銀行嘅，銀行都有扱過印呀，有...
答：佢冇，冇，冇，行冇，佢淨係話『戶口冇錢。』佢就咁樣講。
官：咁邊一個會計講㗎？
答：我哋嗰啲--嗰啲...
官：佢今日會晤會嚟作供呀？
答：唔會，唔會，唔會，嗰個而家都冇喺度做喇，咁多年。
官：嗱，如果咁講，呢方面你欠缺證據個喎，話畀你聽喎，好喇，仲有有咩嘢問？
主審法官杜溎峰與林志滔的對答顯示，原告人的證物55及56多份銀行對帳單顯示有錢，林志滔根本冇去兌現就在法庭上不停地撒謊！ 杜溎峰在看清楚了林志滔的12個月所為的欠租，起碼這3-4月份不止是虛擬如此簡單，而是一場陰謀行劫，那麼，為什麼杜溎峰還要判說林志滔「舉證時的態度較原告人認真及爽朗…」？只有一個推理，那就是杜溎峰若不是與林志滔同一窩的黑社會同黨出身，那便是已被脅迫！
29. 文件夾第 808頁謄本108 T的盤問證實林志滔單方面終止合約，林哲民不得不走，林哲民證物35即2月8日那封信是回應林志滔逼遷出二樓的要求，並非終止合約；因此單方面終止合約是必須賠償搬遷的損失及末到期的租金。
108 T 問：嗱，咁我想問你，你9月--99年剗4月23號出咗嗰個通知書終止嗰個租約，係
咪？你係咪--係咪--係咪係終止租約呀，4月--4月23號？
答: 係吖。
問：你單方面終止，我冇同意，係咪？
109 B 答：你係冇講唔同意喎。
問: 咁你憑嘢話終止嗰個合約嗰陣時逼我走呢？
答：呢個問題我已經解釋咗喇，根據大陸嘅法律，我有權咁樣做，我已經解釋咗喇；第二.你--2月份你已經首先話你自己要走㗎嘛，咁我通知你，......
問：我點講呀？
答：...4月23號通知你•
問：你呢度聽清楚，嗰度一陣聽清楚。
答：有咩嘢問題啫？
問: 我98年個3月我唔去你嗰度租，你就話『唔得，你一定要嚟•』因為合約，我哋係咪有個口頭合約......
林志滔承認單方面終止，那是：“…根據大陸嘅法律，我有權咁樣做…很明顯的�