香港特別行政區
高等法院
原訴法庭
訴訟編號：一九九九年第9585號
林哲民日昌電業公司
原告人
興
林志滔
被告人
反 駁 書
(針對補充答辯書)
由林哲民日昌電業公司提出
地址為官塘興業街14-16號永興工業大廈13字樓C-4室。
此致： 林志滔
地址： 香港葵湧永業街21-27號永業工業大廈22/F D 座
Tel : 2428-8236 Fax : 2487-0249
頁 2.
被告人的答辯書將出租人的地位轉讓給“柬莞榮豐錶業有限公司”是不負責任及不可成立的，“柬莞榮豐錶業有限公司”是國內地方持牌為被告人公司來料加工公司，被告人有必要出示“柬莞榮豐錶業有限公司”法人代碼証，被告人自始至終都是告知，源豐集團公司20畝廠地，新建廠房全是他名下產業，全由他說了算數，被告人不守諾言，企圖金蟬脫壳，被告人應出示房產証、廠房準建証及消防証；不管如何被告人有脫不了的責任，被告人作出賠償是天公地道的。
被告人林志滔在答辯書中以業主的地位，商定每平方米¥5.50人民幣租金的地點就在被告人林志滔家中，時間是98年聖誕節當天的中午，証人有駱惠南先生及被告人太太在場，(備忘錄11)本原告人同意交納租金首於1999年3月3日(農歷大年初16)，本人將一張恒昌電子(深圳)有限公司的¥5,500人民幣的支票給被告人在東莞的李廠長，該支票沒有寫擡頭人及時間(因國內支票一旦填上日期便於5天後作廢)，轉交未知數租金！(佔用面積是根據香港貫例的建築面積或國內的實用面積仍未獲林志滔首肯)，被告人至今拒給收據！99年4月份的租金由証據14証實由他的會計收取，証據28、29顯示該兩張支票非空頭支票，証據15顯示被告人以源豐表業製品廠終止租約，証據22顯示被告人又以不同署名的源豐表売廠為索款人，非理性阻止本原告人搬廠，被告人又假惺惺說是代表“柬莞榮豐錶業有限公司”出租，事實俱在，被告人充滿極不可信奈的小人心態！
是被告人的極力招引及良好對待的承諾，加上同學駱惠南同學的推薦，本原告人才由深圳搬往偏遠的東莞黃江鎮被告人聲稱告知的私人擁有的20畝地皮上的工業園新建廠房的二樓及一樓部份。被告人從未提及是代表任何其他公司，原告人租用的場地供水、供電、配套宿舍均被告人點頭才生效，被告人是出租者身份是明確的，在備忘綠中有著詳細的記錄！被告人於1999年6月16日，又以署名源豐表殼廠的無纏頭的索款通知書(証據22)，索款四大類總額達¥93,089.-人民幣，阻止本原告人的恒昌電子於1999年6月19日搬廠(証據23a、b)，是源豐表殼廠或是東莞榮豐錶業有限公司都好，均為被告人所擁有及實際控製，被告人必須為索款四大類總額達¥93,089.-人民幣作出解釋，被告人不智的行為造成原告人嚴重損失，被告人有推卸不了的責任。
被告人在其“答復反駁書”中一派胡言：
1. 被告人企圖 將責任推卸給東莞市當地公司『東莞榮豐表業有限公司』，是做賊心虛！在被告人的廠房出租協議中，被告人提供廠房的消防証是必須的首要條件，水電的供應及配套宿舍更是廠房使用的必備條件，原告人過往的租約圴是如此強調，更何況是地
域偏遠的被告人的黃江鎮龍見田，沒有消防証便無法注冊分公司合法使用廠房，証據1及2顯示了原告人的此等努力，自從原告人於99年5月底搬進被告人廠房後，被告人一直在欺騙廠房馬上就完工，宿舍也正在建很快就好，原告人基於朋友及校友的面子，無奈地等待。
2. 被告人有必要提供申加建一層的証據，以示非狡詐之輩。
3. 本原告人的恒昌電子預定98年5月份搬廠及被告 人承諾該廠房於98年5月份完工交付使用是提前在99年1月份雙方的約定，與本原告人在沙頭角的官司無關，對於租金高低的取巧，被告人己無法自圓其說。
4. 被告人對其無理停水停電的辯解是不可接受的，在一般的程式上，收取電費者應主動抄表計算電費並書面通知使用電力者並給予一定時日交納，可惜，被告人的屬下電工組並沒有如此；証據6顯示被告人的電工組抄表至99年的元月15日，區區小數的¥2,815.-人民幣是1998年10月18日起至99年的元月15日近三個月的電費，顯示了廠房在缺乏消防証及缺乏配套宿舍不能使用，被告人的屬下電工組也賴得抄表！從本原告人近500萬經驗資的設備在其廠房內及被告人熟知的20年經商經歷，移民海外的實力、中港兩地又同時有樓有車有工廠且不負債等等，又是同鄉校友，沒有人會相信本原告人會拒交區區小數的電費，是被告人根本沒有抄表及通知交費，被告人沒有出示曾經抄表的追款單及日期過程，被告人己變相承認了原告人的指控！被告人下令截水停電是野蠻的行為，被告人賠償損失是理所當然的！備忘錄有着詳細記錄。
另，被告人於本原告人搬廠仍未結束的99年6月2日最後一次抄了表並再次無良地截斷工廠及宿舍的水電，令搬廠都存在困難；被告人電工組在收款之時又拒絕給予收據是悲劣的行為天理不容。
被告人於99年4月23日以源豐表業製品廠為署名的終止租約通知(証據15)，並要求結清水電費等是他的權力，証據6的水電費收據顯示代表著源豐廠收據，証明被告人在“答復反駁書”4中的解釋簡直是個無賴！原告人為防止被告人借事生非，唯有報案及將電費支票交往派出所(証據19)，被告人惱怒成羞，自持與派出所長份屬老友，指示其柯姓電工毆打本原告人在其廠房內，傷勢嚴重(証據20)！証據21顯示己在中港兩地報案，証據24、25、26顯示了懲凶的決心！証據29否認了被告人在“答復反駁書”4第二段空頭支票的指責！
5. 被告人“答復反駁書”5沒有對証據22被告人於1999年6月19日阻止搬廠索款通知書辯解，根據高院規則18號命令13條規則(1)，被告人成認了本原告人修定索償聲請書第8條的索償，被告人阻止搬廠由証據23、24、25、26、27及30証實，逼護廠的李宗進夫婦証實(証據31)。
被告人在“答復反駁書”5己構成了侮辱罪，被告人必須為如下舉証，本原告人保留再次增加索償權力：
a.
原告人如何不務正業；-
b.
原告人如何避租賴賑；-
c.
被告人有何恩德在原告人。
原告人：
林哲民日昌電業公司
l * *
高等法院
原訴法庭
訴訟編號：一九九九年第9585號
存檔日期： 1999年 8月
9 日
此致
被告人 ： 林志滔
地址：香港葵涌永業街21-27永業工業大廈
22/F D 座
Tel : 2428-8236
Fax :
2487-0249