CACV 362/2004
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
民事上訴
民事上訴案件2004年第362號
(原高等法院原訟法庭民事訴訟1999年第9585號)
原告/上訴人 林哲民經營之日昌電業公司
對
被告/答辯人 林志滔
申請上訴許可證
根據香港法律第484章 終審法院條例第22條民事上訴:
(1) 在以下情況下，可向終審法院提出上訴─
(a) 如上訴是就上訴法庭就任何民事訟案或事項所作的最終判決而提出 的，而上訴爭議的事項所涉及的款額或價值達$1000000或以上，或上訴是直接或間接涉及對財產的申索或有關財產的問題，或直接或間接涉及民事權利，而所涉及的款額或價值達$1000000或以上，則終審法院須視提出該上訴為一項當然權利而受理該上訴；
本申請上訴許可針對的正是原案件1999年第9585號在上訴法庭最終判決而提出的, 上訴爭議的涉及款額價值達$1000000或以上，終審法院須為一項當然權利而受理該上訴，因此，上訴庭批準上訴許可証是必然的。
本次上訴庭對CACV 362/2004的判決嚴重缺乏公正的，又根據第484章第22條(1)(b), 上訴所涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，上訴庭是先有結論再拼湊判決書的文字，例如:
1.
三大法官首先藐視O.38, r19發出該令狀是無須法庭作出命令的規則，上訴庭當庭給予指引更清楚:
『Similarly,
before a subpoena can issue for attendance ill the Court of Appeal, leave must
first obtained from that court by motion or notice, after which tile subpoena
will issue out of the Registry. 』
即在上訴庭發出傳召出庭令狀之前，須經一個動議或通知, 然後登記發出。
2.
三大法官首先看到了原告人於2005年8月23日給上訴庭司法常務官的通知傳召出庭令狀信件，O.38, r19(5) 規定發出的傳召出庭令狀作廢的申請也由聆案官聆訊，從判決書7-12胡扯什麼 “法律原則”代替法律程序，實際上是三大法官藐視法律規定，是反動不可原諒！
3.
更反動不可原諒的是，三大法官看到了原告人的上訴通知書、補充上訴通知書、補充上訴通知書續總共123頁，特別是70頁的補充上訴通知書續更特別對黑社會行動之林志滔的整套陰謀及行為剖析及由他在法庭的證人席上證實，三大法官看到的是如下的事實：
a.
被告人林志滔默認指控的證實、違約的證實；
b.
欺詐不守信譽、卑鄙小人的證實、蓄意製造水電費事端的證實等等；及
c.
承認虛擬廠房面積及租金，承認虛拟的93089索款單中宿舍租金錯的及磚頭錢、窗口費無一真實；
d.
扣除了東法院的拍賣清單外林志滔侵吞資產越過300萬的證實；
e.
林志滔勾結東莞法庭違法的證實；
f.
杜溎峰主審法官包庇林志滔如此黑社會行兇的形象極端齷齪！
4.
然而，三大法官支持包庇黑社會行為的判决，更語無倫次在判決書77.明顯得令人作嘔：
『77. 沒有證據證明深圳恒昌是何時成立，因此林哲民先生指有關租約是在深圳恒昌成立前訂立的聲稱未能證實。 原審時， 雙方亦沒有探討上述議題。 1998年5月27日深圳市外商投資局的批文顯示，深圳恒昌被定位為“在東莞市設立非獨立法人的分支機構”。這資料清楚指出， 在該日期前，深圳恒昌經已成立，而當時深圳恒昌在東莞市設立非獨立法人的分支機構，顯示在東莞市設立的深圳恒昌分支機構；4;是獨立法人， 不是《公司條例》所指的公司。』
林哲民指有關租約是“在東莞市設立非獨立法人的分支機構”成立前訂立，由1998年5月27日深圳市外商投資局的批文顯示證實！
5.
三大法官就是如此亂七八糟地判案，如此不負責任地糟蹋原告人根據香港法律第32章《公司條例》第32A條要求被告人承擔“公司成立法團前訂立的合約”責任！
6.
三大法官顯然在違背良知地判案，請胡國興顯示是否與楊振權、袁家寧同一立場，或是2:1判案！ 如此惡作劇的判案定要讓社會、市民共賞，到底為什麼三大法官為什麼要支持黑社會，扮演黑社會護法！
動議申請人: 
Feb.28, 2006
林哲民日昌電業公司
交給上訴庭排期主任林先生
Fax: 852 2524 0257 am 12:30
此致：被告人林志滔先生
香港葵涌永業街21-27號 永業工廠大廈22/F
D室Tel:24288236 Fax：2487
0249
動議申請人: 林哲民經營之日昌電業公司
官塘興業街14-16號永興工業大廈13字樓C-4室
Tel：2344-0137 Fax:2341-9016