終審院FAMV-21-2002 重演 剝奪上訴權的FAMV-1-2002

李國能的司法行為已經不可寬恕!

內容

日期

內容

日期

 

胡國興為何要歪判! 向李國能要求重審  

020602

 

致特首信函及回復 及代轉

060602

 

高院首席梁紹中 答服依例上訴

170602

 

300902

 

終審院 常務官 傳票

021002

 

針對常務官傳票之書面陳詞

281002

 

李國能 授權 梁紹中 FAMV-1-2002重審

231002

 

李國能 命令   English

251102

 

常務官拒絕重審,李國能 食言

201102

 

要求 李國能 給予判詞

261102

 

駁斥歐陽桂如署理常務官

211102

 

 

 

香港的司法腐敗己積重難返!

高等法院傳送令狀認收書簽認後14天答辯的時限」這是否香港的法律規定?

高等法院規則的法律又是否又進一步規定,如果被告人沒有在「認收書簽認後14天答辯的時限」內答辯包括送達,原告人可以申請登錄被告人敗訴的判決或申請法庭的簡昜判決? 請是說一聲是或者不是?

  如果這是法律,原告人也如此做了,但在原訟庭任懿君法官及上訴庭胡國興大法官眼是就變了樣,他們捉個字虱說總時限是28天呵也就不理會14天答辯的時限!很是可惜,法官的狡辯與偏幫包還是包庇不了被告人在28天時限內還是沒有送達答辯鐵証如山!  怎么辦?他們拿手的好戲是詐睇吾到任懿君胡國興、鍾安德手握司法大權,仍然要判原告人敗訴及承擔少說都十幾廾萬!佢地就係咁還度M食,法庭就係佢]的地盤?!

什么叫做法律!法律訂在那是在誘騙人上當的嗎?

在已風靡全港的終審院剝奪上訴權的FAMV-1-2002塑膠機一案所揭露出頂包判決!被告人律師為上訴庭胡國興以及原訴庭鍾安德寫判決書肯定要經過台底交易!面對著劉慧卿議員的書面責詢,李國能受權由高等法院首席法官梁紹中法官在2002年5月16日的信中同意重審!在頂包判決証據確鑿面前的梁紹中首席法官在2002年10月23日又以命令承認了5月16日重審決定!然而在這正邪搏斗之際,李國能不僅沒口齒地拒絕重審,更進一步在FAMV-21-2002一案的上訴許可中以同樣的“看不到”有上訴理由再次剝奪上訴權!

什么叫做法律!法律訂在那是在誘騙人上當的嗎?不是!FAMV-21-2002與FAMV-1-2002塑膠機一案同樣是胡國興、鍾安德所判,鍾安德法官更進一步HCA5037/38/99案續審Oct.31,2002的庭上敬告林哲民不許質詢為何被告人律師可以代他草擬判決書,否則入獄年半有李國能M頂包判決的台底交昜証據確鑿也吹唔脹!包括草擬判決書訟費的聆訊都反從其他法官手中轉由鍾安德法官一手包辦!問你識唔識惊!

為什么李國能一定要包庇台底交昜?上述峸蛌碟`負涉及近2仟萭的實質性賠償,如果法院同意驗機,一切真像大白咁噈無人可以利益換取判決!台底亦無交昜籌碼了!

如果李國能冇份與或分享台底交昜的利益,又或者胡國興、鍾安德興之的關係包括影響各級法官的升遷的祕密紐帶通道相關,便不會對其所授權高院梁紹中首席法官已下的重審命令便不會出彌反彌,并甘冒沒口齒失信於社會令千夫所指的大不為都要包庇胡國興、鍾安德的台底交昜判決過關

因為一旦重審,便預計茠k院在驗明該類型的塑膠機“卑唔卑得”之後必定要公正判決,如此一來,台底交昜不就泡湯了麼?  盲眼的人都清楚,判決書己讓人草Q了,把柄已在他人之手,李國能玩命都要非理性地把重審的命令堵在終霉院門口!事實并不止如此,李國能在FAMV-21-2002一案又故技重施,李國能真的看不到上訴的理由嗎?「高等法院傳送令狀認收書簽認後14天答辯的時限」李國能可以說不是麼?從李國能命令寫不出判決書不就可以証實這種判決是缺德非理性的司法恐怖!盲眼的人都會清楚,若非如此,若非李國能“渣渣低低”借口睇唔到有上訴理由便將台底交昜的案件終審,原訴庭及上訴庭台底交昜利益又豈可袋袋平安?

香港的司法腐敗己積重難返,這完全是首席法官借司法權行私的結果,上樑不正下樑歪,首席法官的地位是一大肥缺,在香港的司法制度中的司法人員推薦委員會決定法官及司法人員的職稱及去留,馮國經、陳永棋及張信剛為司法界外人仕,律師李志喜、蔡克剛要依告法官批訟費,梁愛詩則要尋求決判的配合不能事事過僵!余下的陳兆愷、彭鍵基為下磲k官必然以李國能馬首為膽!有個极其淺顯的道理是,李國能可以明目張膽地包庇胡國興、鍾安德涉及利益的判泱,使我們不得不要考慮還會否在法官及司法人員的職稱及去留的決定中有冇涉及利益相關的影響力?因為,太多的歷史典故告訴我們,庇護下磲滌尨鷋P蠻勁往离不開以權謀私、以錢捐官!

在一個如此失盡誠信的首席法官又如何能夠確保司法人員隊伍的純洁?答案是你不能再在對李國能保有任何幻想!李國能在維護小圈仔利益的前題下更在放任法官紀律的執行,在本人的個案中,鍾安德、任漣g放棄司法公正出賣司法管轄權是證據確鑿受到彈劾申請,李國能並沒有處理及顯示其立場!土地審裁處鬗@嗚暫委法官非法審訊的是明顯不爭的事實,李國能即不能否決對鍾安德、任漣g彈劾書中所列舉的事實,又有何理由將對鬗@嗚暫委法官的彈劾狴瘚馴漣g處理!可見李國能在行駛職權的行政手法是何等惡劣!李國能連為人的最起碼的緘養莫說為官最起碼的公正心態都失盡!李國能在顯示地痞式的仇示?!

 

李國能的誠信己經絲毫無存,李義法官前拒絕趥P令李國能赤膊上陣!為什麼上訴委員會的另外峖W包致金、陳兆愷常務法官是也可以扮盲來否認「收書簽認後14天答辯的時限」來維護胡國興、鍾安德、任漣g偏幫違法并最終目地是以法權謀奪巨額訟費在台下交昜瓜分?這己是社會上只要稍有點法律常識者都要認定的法律規定,為什么包致金、陳兆愷會被無原則地被拉茖哄H這是否巳經形成了可怕違紀亂法貪污集團?

政府制定的法律,政府所圈定的法官,所有政府的官員包括民選議員無一不在向市民向社會誓言旦旦維護社會法治!

律師大律師一大群,夠膽企出來講公道話的人有幾多?

立法局、行政局的達官貴人平時都以維護社會法治自我標榜,請你脫現承諾為民請命!

被李國能終審院剝奪上訴權的FAMV-1-2002案來自己証實是上訴庭胡國興法官台底交易經手CACV633-2001而來自原訟庭任懿君法官對HCA9174-2000.htm的判決正是百萬懸賞(www.ycec.com/Hon_Yam_J.htm)的事件己為媒界及各界所了解!任懿君法官對在「認收書簽認後14天答辯的時限」這一司法鐵律沒有人不清楚!任懿君法官玩完文字游戲又輪到胡國興法官上場!

胡國興法官何方神圣?到底法律還無真諦?

特區政府選舉委員會副主住新聞各界所熟悉的上訴庭胡國興大法官,台底交易經手CACV633-2001得手食髓知味,為被告人代表律師行的失誤免賠近300萬不惜名譽掃地及破壞法庭形象,對任懿君法官HCA9174-2000.htm的上訴也插手了,法律文明規定14天答辯的時限無用,庭胡國興大法官上訴庭1093/2001一案中社會上如此薄有名望的胡國興法官為何要歪判?!這是對社會司法倫理的挑戰,對社會公義的挑戰!

香港司法的黑暗、法官的蠻橫到了非清理不可的地步!行政上特首成功了問責制,但法律上給予行政長官插手的機會很少。令人擔憂的是馬上要在終審院申請上訴,李國能的終審院又會否如FAMV-1-2002案一樣被剝奪上訴權呢?

據基本法第89條規定:

「香港法院的法官只有在無力履行職責,或行為不檢的情況下,行政長官才可根據終審法院首席法官任命的不少於三名法官組成的審議庭的建議,予以免職。」

但如果首席法官不能或者不願意正視“不檢的情況”,例如對台底交易行為不檢的情況視而不見,那又該怎么辦?

14天/28天答辯是無辯論的!明顯的錯誤,因此投訴及重審的申請由特首辦公室6月2日轉交到首席法官處!9月4日的上訴許可的申請,還是胡國興大人說了算!特首辦知道法庭如此黑暗又怎么樣?又例如土地審裁處黃一嗚暫委法官對不可推翻的最終判決照推不誤,理由不夠嗎?加上兩個字再來判得囉?就係咁奸,咁又如何?

現在是李國能必須向歷史交代的時刻!香港傳媒不能再不吭聲了!否則干脆一國一制罷了!這絕不是個別人權的問題!

如下是案情始未:

民事上訴2001年第1093號上訴文件目錄

 

項目

目期

文件內容

頁數

1.

Jun.05,2001

上訴通知書

1-5

2.

July.23,2001

補充上訴通知書

6-13

 

Jun.15,2001

附件1    君法官面向經濟日報 造謠

14

 

Oct.12,2001

附件2原告人面對傳媒自辯 致函  蘋果日報記者  歐陽國華

15

 

Jun.21,2001

附件3任官又廣泛通報 污辱及恐嚇

16

 

Jun.21,2001

附件4      原告人又面對傳媒自辯

17

 

May.23,2001

附件5       審訊錄音謄本

18-26

 

Mar.07,2001

附件6      已算過高的訟費

27

 

Sep.15,2001

附件7    法庭臨時訟費評核

28-30

 

Sep.26,2001

附件8  被告人不滿臨時評核

31

 

Aug.27,2001

附件9        彈劾任官申請

32-33

 

 

 

 

3.

Jun.20,2001

任懿君法官判決書

34-39

4.

Jun.08,2001

法庭蓋印判令 (針對聆案官上訴)                         

40-41

5.

 

法庭蓋印判令(May.17,2001傳票)

42-43

 

 

 

 

6.

Feb.13,2001

原告人申請的簡昜判決 傳票

44-45

7.

Mar.26,2001

陳素嫻聆案官 命令

46-47

8.

Apr.09,2001

針對聆案官的決定而提出的上訴

48-49

9.

May.17,2001

傳票增加藉19號命命簡昜最終的判決

50

 

 

 

 

10.

Jan.19,2001

修正的傳訊令狀

51-55

11.

Jan.23,2001

被告人B代表簽認

56

 

 

 

 

12.

Jan.11,2001

原告人第3次誓章

57-58

13.

Jan.11,2001

原告人經誓章核實的 証據1-13

59-75

14.

Feb.13.2001

原告人第4次誓章

76-78

15.

Feb.13.2001

被告人回信仍未作出答辯

79-80

 

 

 

 

16.

Feb.19,2001

原告人收到據說是14日存檔的 答辯書

答辯書背后并沒存檔時間是值得怀疑的!

81-84

17.

Feb.28,2001

被告人B劉繼樑誓章

85-104

18.

Mar.26,2001

Second Affirmation of Lam Wai Ket together with exhibit

105-108

 

19.

Mar.31,2001

Third Affirmation of Lam Wai Ket together with exhibit

109-111

20.

May.21,2001

原告人第5次誓章

112-115

.

May.21,2001

原告人經誓章核實的 証據14-25

116-135

 

 

 

 

 

May.15,2002

要求登錄判決 最終判決文件     非正審判決文件

 

 

May.15,2002

原告人  傳票   欠缺狀書要求登錄判決

 

 

May.20,2002

原告人骨干陳詞

 

 

May.22,2002

被告人 陳詞        BRIEF FACTS OF THE CASE

 

 

 

 

 

 

May.31,2002

法官胡國興法官鐘安德判案書  并無提及登錄判決傳票

 

 

Jun.02,2002

胡國興為何要歪判! 向李國能要求重審    

 

 

Sep.04,200

  原告人 上訴許可申請 骨干陳詞

 

 

Sep.04,2002

胡國興法官拒絕批準

 

 

Sep.17,2002

李國能放從台底交易后果嚴重

 

(原本案件編號: 2000年第9174號)     整理中

內容

日期

內容

日期

1

傳送令狀

25-9-2000

2

被告人A被告人簽認

05-10-2000

7

原告人第一次誓章

30-10-2000

3

被告人B被告人簽認

09-10-2000

 

原告人第二次誓章

02-11-2000

4

被告人A答辨書

21-10-2000

 

傳 票 一

15-11-2000

5

被告人B傳票

21-10-2000

 

原告人第三次誓章

11-01-2001

6

被告人B第1次誓章

21-10-2000

 

傳 票 二

21-12-2000

 

 

 

 

原告人第四次誓章

13-2-2001

 

 

 

 

傳 票 三

13-02-2001b

 

 

 

 

傳 票 四

09-4-2001

 

原告人第七次誓章

03-9-2001

 

傳 票 五

17-5-2001

 

原告人第八次誓章

10-10-2001

 

原告人第五次誓章

21-5-2001

 

原告人第九次誓章

22-11-2001

 

原告人第六次誓章

23-6-2001