|
退休高院法官李栢儉
與大律師夫婦詐騙綜援
的縮影盡在此中尋！
鄧國禎、任懿君及林文瀚法官懂得在庭上質問
許偉強 大律師： “許大狀，你要推翻鐘安德的判決，你有沒有提供證據證明你的報告書結論係卑得塑膠？”
許大狀當庭也答得爽：“冇”！
但他們的判決書憑什麼推翻鐘安德的判決？
請看上訴庭這么作出 欺詐性的判決的：
a.
判決書
假大空地指原告人舉證不足，判決書
40.(3)：
『 法官不是原告人的代表律師，不可能協助原告人完成他
的舉證責任，提點他應 該向法庭呈交甚麼證據來彌補他證據上的不足，因為這會對被告人構成不公；』
b.
判決書假仁假意地“關照”起原告人的利益，看判決書40.(6) ：
『第一被告人經已清盤，而本庭亦鑒於下文之理裁定第二被告人的交相上訴成
功，重開證據只會使原告人浪費不必要的時間及金錢。』
c.
何為“下文之理”要裁定科技中心上訴成功？
判決書62.指：
『本庭同意原告人在今次的審訊中沒有提出足够及可信賴的證據，指稱第二
被告人在作出報告上不符合專業合理水平及合理謹慎程度之責任。...』
上訴庭 是
故意忽略
廠家的證據已具備專家證據的法律地位的，兩位被告人又拒絕傳召他的專家證人出庭，林哲民便是唯一的專家證人，
對卑唔出塑膠是有實物證據的，在兩位被告人不反對下，被原訟法庭確認采納為法庭證據共有1-23項，後來原訟法庭違心不光彩地只𠄘認只有4項，但原告人申請的謄本顯示
鍾安德法官承認有1-23項。
上訴庭
胡國興 兩次串改法律
拒絕派人查看塑膠機卑唔卑得塑膠，
鄧國禎、任懿君及林文瀚法官 憑空指責原告人 在
原審中沒有提出足够及可信賴的證據，上訴庭憑什麼，又出爾反爾，違背要有新的證據(即卑得塑膠)才可推翻原訟庭判決的基本原則！
也就是說，上訴法庭
法官 是可以暗藏偏幫 憑空指責
原審中證據不足推翻判決，最多也只能駁回原訟庭重審！特別是科技中心並無
卑得塑膠 的新證據呈庭，又原訴庭、上訴庭均知道科技中心報告書
的虛假性，特佳 請
科技中心寫報告的人吃晚飯(不同吃午餐)行賄
證據確鑿，上訴庭也在審訊時問得一清二楚
(見mht
)！但上訴庭照樣 推翻
原訴庭判決照判不誤，而科技中心的代表律師
早就為掠奪盡多的訟費伏筆，(見
mht )，鄧國禎也於年初借聆訊之便，叫第4庭的書記拿林哲民的身份證入內庭復印，為全面起底查清有多少資產作準備，企圖括清分個爽！
香港高等法院法官
和 黑社會集團已沒有分別，他們分工合作做案，有李國能就以駁奪上訴司法權做後盾，就是如此有法不依地但在合法的幌子下運作，其目的仍然是掠奪金錢!
|
