李國能   積案 如山!

 lzm向你 求助...

 

 

 

1. FAMV 1/2002;  2. FAMV 16/2004;   3.  FAMV 10/2006;   4. FAMV 19/2006

  5. LDBM-220-2005;  6. CACV-332-2006

       狡辯的一面之詞 串改法律 司法迫害市民並以此掠奪巨額的訟費金錢利益, 在本案如假包換,李國能 又一 積案如山!    

        終審院  FAMV 10/2006 正式終審,李國能 指派 包致金、陳兆愷及李義傾巢公然一再 藐視 終審法院條例第22 (1)(a)規定的所 爭議 的金額 超過一百萬的訟案 當然的司法上訴權!  

但終審院只以無顯示合理的給予上訴許可的理幾個字便 與前兩案一樣  輕易地駁奪了     林哲民這一為香港社會貢獻有20多年的廠家 當然的司法上訴權! 

李國能 在FAMV 1/2002 絕 委派專家驗明真相,2002年 林哲民 就己    向各界作出強列的控訴科技中心根本無法在原訟庭為自已 虛構的  驗機報告書 偷吃騙喝 欺 騙 廠家的指控 顯示反對證據, 因此,原訟庭判科技中心 驗機報告書 失實敗訴! 以過往上訴庭的判決慣例及法理,推翻原訴庭的判決例需呈庭 證據!

鄧國禎及林文瀚法官也懂得這的規矩準繩,在庭上質問許偉強大律師: “許大狀,你要推翻鐘安德的判決,你有沒有提供證據證明你的報告書結論係卑得塑膠?”但審訊歸審訊,判決歸判決, 鄧國禎在 被提升被 上訴庭副庭長的 及分享 訟費利益的雙重誘惑之下,科技中心何須顯示反對證據就推翻了 原訟庭判決!

不分是非曲直的司法制度己在李國能的看護下扎根香港,並且還放手讓科技中心的 律師 掠奪 90多萬 巨額 訟費! 香港政府屬下的塑胶科技中心也可以繼續  虛構 驗機報告書坑害廠家了!

FAMV 10/2006    判 決 書  

Apr.04, 2006

上訴庭  申請  上訴終審院許可   判決書        PDF

 

Mar.30,2006

林哲民   上訴許可書面陳詞  

mht   4

Feb.13,2006

科技中心      上訴許可  書面陳詞  

  PDF   7

Jan.06,2006

申請 上訴 許可 證   

mht 2 

Nov.29,2005

上訴庭判決書     命令  

PDF 26

 退休高院法官李儉 與大律師夫婦詐騙綜援

縮影盡在此中尋!

鄧國禎、任懿君及林文瀚法官懂得在庭上質問 許偉強 大律師:許大狀,你要推翻鐘安德的判決,你有沒有提供證據證明你的報告書結論係卑得塑膠?許大狀當庭也答得爽:“冇”! 但他們的判決書憑什麼推翻鐘安德的判決? 請看上訴庭這么作出 欺詐性的判決的:

a.       判決書 假大空地指原告人舉證不足,判決書 40.(3)

   法官不是原告人的代表律師,不可能協助原告人完成他 的舉證責任,提點他應  該向法庭呈交甚麼證據來彌補他證據上的不足,因為這會對被告人構成不公;

b.      判決書假仁假意地“關照”起原告人的利益,看判決書40.(6) 

                第一被告人經已清盤,而本庭亦鑒於下文之理裁定第二被告人的交相上訴成

                         功,重開證據只會使原告人浪費不必要的時間及金錢。

c.       何為“下文之理”要裁定科技中心上訴成功? 判決書62.指:

                       本庭同意原告人在今次的審訊中沒有提出足够及可信賴的證據,指稱第二

被告人在作出報告上不符合專業合理水平及合理謹慎程度之責任...

    上訴庭  故意忽略 廠家的證據已具備專家證據的法律地位的,位被告人又拒絕傳召他的專家證人出庭,林哲民便是唯一的專家證人, 對卑唔出塑膠是有實物證據的,在兩位被告人不反對下,被原訟法庭確認采納為法庭證據共有1-23項,後來原訟法庭違心不光彩地只香{只有4項,但原告人申請的謄本顯示 鍾安德法官承認有1-23項。

上訴庭 胡國興 兩次串改法律 拒絕派人查看塑膠機卑唔卑得塑膠, 鄧國禎、任懿君及林文瀚法官 憑空指責原告人 在 原審中沒有提出足够及可信賴的證據上訴庭憑什麼,又出爾反爾,違背要有新的證據(卑得塑膠)才可推翻原訟庭判決的基本原則!

也就是說,上訴法庭 法官 是可以暗藏偏幫 憑空指責 原審中證據不足推翻判決,最多也只能駁回原訟庭重審!特別是科技中心並無 卑得塑膠 的新證據呈庭,又原訴庭、上訴庭均知道科技中心報告書 的虛假性,特佳 請 科技中心寫報告的人吃晚飯(不同吃午餐)行賄  證據確鑿,上訴庭也在審訊時問得一清二楚 (mht )!但上訴庭照樣 推翻 原訴庭判決照判不誤,而科技中心的代表律師 早就為掠奪盡多的訟費伏筆,( mht )鄧國禎也於年初借聆訊之便,叫第4庭的書記拿林哲民的身份證入內庭復印,為全面起底查清有多少資產作準備,企圖括清分個爽!

香港高等法院法官 和 黑社會集團已沒有分別,他們分工合作做案,有李國能就以駁奪上訴司法權做後盾,就是如此有法不依地但在合法的幌子下運作,其目的仍然是掠奪金錢!

Oct.25,2005

林哲民   上訴庭 書面陳詞

 mht  10

Oct.19,2005

林哲民   上訴庭 書面陳詞

mht  8 

Oct.18,2005

科技中心 上訴庭  書面陳詞

PDF 15  

    原訴庭拒絕驗機,科技中心又拿不出證據自我證明他的驗機報告真實正確!鍾安德法官被逼判決科技中心敗訴,但幾乎不判賠償,並企圖刪減法庭證物,阻礙上訴!                   

 詳情見隨後的 C ACV 122/2004 上訴文件目錄  !

July.30,2004

上訴庭副庭長  胡國興 第二次 違法裁決驗機  !

  PDF   7  

July.30,2004

林哲民  書面陳詞    

  mht    1

July.29,2004

特佳公司 書面陳詞   

  PDF    2 

July.28,2004

科技中心 書面陳詞   

  PDF    4  

May.25,2004

特佳公司 行賄 科技中心  出具  虛假報告書

第二次 根據 高院規則 申請驗機

mht    3

            特佳公司 行賄 科技中心  出具  虛假報告書第一次根據 高院規則 申請驗機 

鍾安德法官違法拒續,上訴庭胡國興駁回上訴,終審院李國能拒絕上訴

詳情  

www.ycec.com/CACV633-2001.htm 

 

CACV 122/2004 上訴文件目錄

項目

日期

文件內容

頁數

1.

Apr.20,2004

上訴通知書    mht

1-8

 

附件1

  P1-23 證物清單

9

 

附件2

  鍾安德法官書記刪減證物信件 (P24)    PDF

10

 

附件3

P1-23 證物清單 誓章        PDF

11

 

附件4

  被告人律師起草判決書關係非尋常 (P25)     PDF

12

 

 

 

 

2.

May.10,2004

科技中心 上訴通知書 PDF

13-22

 

 

 

 

3.

May.21,2004

補充上訴通知書 mht

23-30

 

附件5

錄音謄本 (Oct.22,2003)        (P26)

31-45

 

附件6

葉秀鳳公證書 (May.18,2004)    (P27)

46-48

 

 

 

 

 

附件7

案例 HCA517/2001 (May.6,2003)      (P28)

49-54

 

附件8

在鍾安德席前 訟費受歧視的證實 (P29)

55

 

附件9

在鍾安德席前 訟費受掠奪的證實 (P30)

56

 

附件10

原告人請求經上訴庭 採納 的證物 清單 增至P30

57

 

 

 

 

4.

Mar.26,2004

鍾安德法官書面判詞    PDF

61-89

5.

Apr.21,2004

法庭蓋印判令                             

90-92

 

 

 

 

6.

Jun.13,2000

原告人合併案索償聲請書 mht

93-98

 

Apr.12, 2000

鬍子才証人口供(2)

99-100

7.

Oct.22,2003

  原告人    結案陳詞

101-106

8.

May.24,2004

原告人 傳票

107-109

9.

May.24,2004

原告人 誓章2

110-116

 

 

 

 

 

 

P1-23 證物清單

 

P1

1990

特佳機器廠有限公司  廣告

120

P2

Apr.11, 1989

Butler l0/60 lnformation

121-133

P3

Jun.13, 2000

模具的損失清單

134

P4

1991

Butler l0/60設計圖

135-148

P5

Jan.25, 1992

訂單影響 賠償 (A3)

149

P6

May.03, 1991

取消訂單的證實

150

P7

Sep.16, 1991

a.  CMA檢驗費 單據1

151

 

Nov.18, 1991

b.  CMA檢驗費 單據2

152

P8

1991-2

a.  科技中心檢驗費 $6,500.-

153

 

Mar.28, 1992

b.  科技中心檢驗材料費 $578.70

154

P9

Mar.06, 1991

黃振強律師費

155

P10

Jun.07, 1991

Butler 10/60 收據

156

P11

97-98

原告人 入息証明 稅單

157

P12

July.16, 1991

Aug.21, 1991

被告人A拒絕維修責任

違約的證據

158-164

P13

Sep.24, 1991

CMA 檢驗報告

165-166

P14

Nov.8-12, 9l

錄影帶 證物 說明

167-169

 

 

錄影帶 證物

 

P15

Nov.12, 1991

科技中心 第一份 檢驗報告

170-173

P16

Dec.12, 1991

科技中心 第二份 檢驗報告

174-180

P17

Mar.26, 2001

反駁 被告人 證物 D1 (圖片6) 圖紙

(隨原告人第9次誓章Mar.26, 2001存檔)

181

P18

Apr.11, 1989

被告人提供之Butler l0/60Nylon 66實樣圖

(隨原告人第5次誓章Mar.12, 2001存檔)

182-183

P19

 

被告人B拒絕履行合約合約前後,違約的證據

184-193

P20

08-5-92

22-9-98

索償聲請書B.2年多的奔波,內心的痛苦,精神

的創傷補償的證實原告人証據文件第36-59證據

194-224

P21

Mar.16, 2001

法庭證人口供錄音騰本

225-257

P22

 

說明書14g氣壓2.16 bar都啤得的證實

258

P23

Mar.20, 1987

福建南安縣民盛電子廠為原告人所有的證實

259-260

D2:1

Sep.24, 1991

廠商會檢定中心報告書

261-262

D2:2

Apr.06, 1992

科技中心發出的繳款單(debit note)

263

D2:3

Mar.19, 1999

科技中心提出之答辯和反申索書

264-268

D2:4

Oct.31, 2002

科技中心呈交之書面結案陳詞

269-278

D2:5

Mar.06,1991

特佳機器廠有限公司與上訴人簽訂的合約

279-280

D2:6

Dec.03,1999

特佳機器廠有限公司的抗辯書

280-283

 

 2001年315-16日由鍾安德法官主審!

合拼案索償書

 

特佳廠

 

科技中心

原告人誓章1-5      証據清單1-61  

 

 

 

答辯書      報告書二

案件綜合論述! 口供書 

 

口供書一 口供書二

 

口供書      結案陳詞

  庭  記  錄

1.    首日審訊開場序,原告人提供佮法庭的文件夾不見(在龍劍雲聆案官辦公室沒去取,怎解釋?),雙方被告人大狀詐稱沒收到,原告人當庭出示雙方被告人簽收書,但無奈只能選用被告人的文件夾,這種突然的轉變對原告人的作供十分不利。

2.    被告A提出了時限傳票 ,原告人以誓章 6反對鍾官否決了傳票!

3.    在鍾安德法官概述案情后由法庭拮取証據。 首先指示雙方為5037/98作供被接納的只為P1. 特佳的機器廣告; P2.機器特性圖文說明;P3.証人口供書;P4.被錯誤引導的工程圖紙18份;被告人A特佳廠新提供被拮取的有:D1.機器相關照片1-10;D2.機器與模具相關圖紙。鍾安德法官一直在追問還有沒有新的証據,原告人手握著卷錄影帶,鍾安德法官指示此帶關乎5038/98暫且押后逐件來,但只從原告人証據清單1-61中抽出工程圖紙18份問是否原告人手筆被列P4.,原告人要求其余的証據文件編列,鍾安德法官說:“時間是你的!我會看到!”,原告人當庭內心打冷擅:難道末審又要判我輸”。

4.    原告人在証人席接受雙方大狀盤問唐天燊律師行的許偉強大狀重點提出:“為什么不找其他家公司檢驗!”,原告人:“  科技中心是本港唯一的專家機構,是雙方律師談妥承認的解決糾紛的公証行!有合約有收費有不可推卸的責任!” ;  趙、司徒鄭律師的張金良大狀則提出:“你有無依報告書結論去試卑?”原告人:“ 報告書結論的提議,驗機當天亦証實并不可行,圖片6并非模具的一部份,試模來作什么?” 首日的審訊告一段落!

5.    次日審訊上午10:00開始,原告人提交誓章7加強証據P4的份量,証實索賠清單“模具損失”中的設計費用。隨后雙方証人出庭接受盤問,要點証人口供摘要

6.    午前鐘安德法官迫不急態地宣佈下午要各方作結案陳詞,原告人反對說:“昨天的証據仍未完全編列!”,鐘安德法官极不奈煩地說:“昨天不是問過你還有沒有,你不是說沒有?退堂!”,高興得許偉強大狀遞給了結案陳詞。

7.    法庭似乎聯同雙方被告棄用原告人的文件夾令原告供証困難,雙方被告不反對的証據都不予承認編列,鐘安德法官要草率或偏袒結案已經顯露,原告人在迫於無奈的情況下緊急做了誓章8,并在下午開庭前截住10庭書記劉先生以錄影帶為例說明供証末完要求鐘安德法官給予公平對侍!

8.    以錄影帶為例說明供証末完是眾目睽睽的事實!鐘安德法官拒絕不了,原告人又強調如原告人對科技中心投訴的証據32-57均未編列為法庭認可的呈堂証據,但鐘安德法官又是一句:“都已存檔,我會看到,唔一定有必要!”,原告人實非毫無法律經驗一時無語對答,又不敢得罪鍾官,唯有赶緊心有余悸地自打圓場:“那我就放心?!”,鐘安德法官指示原告人再次另行考貝兩份錄影帶給兩位大狀,要看兩位大狀有何意見再決定是否庭上公開放演,因而就此休庭另行排期3小時辯論及結案陳詞。休庭后張金良大狀與許偉強大狀商討對策:“…不能讓法庭公開放演!…”

                                                              申請 法院專家 檢驗

           基於鐘安德法官根本無心錄取証據及被告人証人當庭發假誓,原告人於2001年3月22日提出傳票,申請法院專家檢驗香港塑膠科技中心的兩份報告的結論!

鐘安德法官露骨偏幫

根據第40號命令第1條規則1.         (委任專家就某些問題作報告)
       (1) 任何訟案或事宜,如會在沒有陪審團的情況下進行審訊及其中有需要專家證人的任何問題 出現,法庭在該宗訟案或事宜中,可在任何時間應任何一方的申請,委任一名獨立的專家,或如有多於一項該等問題出現,則委任2名或多於2名該等專家,就不涉及法律或釋義問題的任何事實或意見問題,進行查訊並作出報告。

鐘安德法官是否有權否決委任專家就兩份報告結論的驗正問題作報告的申請?是否不想知道真像?他是否又想偏幫?合併案爭論了足足10年“是非”的焦點,也就是說案件中興訟的主角 原告人第9次誓章支持傳票申請還不夠清楚么?!經一再的追問,盡管鐘安德法官暫時不公佈判決理由便否決申請!暫時?仍然脫不了“莫須有”判決心態!

急待著鐘安德法官裁決書!各位看官,請稍待!

背 景

          『89』事件的反思,令中國加劇并空前地放松經濟發展的加鎖了,對中國市場的憧景令香港工業界一片沸騰;本人剛完成蜂鳴器的試產,中國電子工業部重償及認真的部署之下,在91年,國產蜂鳴器廠遍地開花,價格江河日下;又傳在福建老家后院失火,我們獨特的蜂鳴器生產線及各類專用設備被抄席!原告人公司只好另辟新途,技木性較高的石英鐘機芯的開發令我們又暫時走在他們之前!

      時值91年3月,定購了部英國Buter 10/60 台式微形注塑機,定金30%,倚以生產石英鐘機芯里面的專用塑膠齒輪。該英國Buter 10/60 注塑機的代理商是特佳塑膠機器廠有限公司,十分遺憾,當年熱門且厚利的注塑機制造行業的業積令特佳塑膠機器廠有限公司胡子材先生目空一切!強迫付完余款后才要送貨交收;本公司不慮有詐,無奈所購買的Buter 10/60 注塑機未能試機驗收,結构上的設計錯誤引至絕對的不能生產尼龍66,自持對香港塑膠科技中心有所捐助而獲偏幫的驗機報告,胡子材先生又斷然拒絕給予維修退機換貨,本人的律師黃振強一連几封信函攻勢之后,己是清楚預測到官司可能要上英倫終審,更加沒有把握而臨陣退堂鼓!因此,十分無奈地面向廉暑求助!更引發了本人與廉署的爭執而訴諸公眾議論及立法局前港督彭定康!

      總之,社會結构的錯宗复雜令這一懸案一拖七年有余,而97香港的回收終審在港!法庭上中文的運用也理直氣壯!91年的幾拾萬損失,而今將於此盡雪前恥!我們渴求香港社會公平公正,『請教您的律師!』絕非唯一的途徑,拿起您的筆杆,有時更直接了當!  

合拼前案情進展簡述

1.

HCA 5037 / 98(被告)在原告提出HCA11473 / 98與HCA5037 / 98合拼建議出招,要求HCA 5037 / 98追收訴訟費!該傅票Nov.25,98.由被告特佳機器廠有限公司提出。

2.

HCA 5037 / 98原告對Master Ho 的裁決提出上訴,原告指責被告律師收費失當并發假誓,但卻獲何法官偏幫!該傅票Nov.27,98.由原告提出。

3.

HCA 5038 / 98的被告香港塑膠科技有限公司又一次出屎橋,詐稱不明白索償申請書上的理由!這種屎橋明顯地濫用法院的司法程序!香港塑膠科技中心有限公司高層擁有廣泛的社會上層建筑關系,香港的司法公正在此受到挑戰!

4.

HCA11473 / 98.原告面對兩被告的律師陣容,更面對像Master HoMaster Poon兩法官的判案离奇的歧視心態(因他們不能回答本原告質詢為自己的判詞、行為自圓其說而令人感嘆的可怜胡塗 官?傅票申請要求將兩案合拼!

HCA11473 / 98被告人特佳拿著HCA 5038 / 98被告的專家報告說他的機器沒問題!

HCA 5038 / 98被告誓章他的專家報告沒有偏幫! 答辯書    報告書一

此時原告人重新發現的錄影帶証據顯示,是特佳的胡子財請科技中心專家吃了晚飯才催生了專家報告書結論的胡說八道!雖然卷帶己交這廉政公署,但因訴訟進行中,廉署的任何調查將可能影響司法公正,因此廉署調查暫時終止,廉署的職員告知,廉署都想确實地知道,機器到底卑唔卑到尼龍,專家報告書結論是否虛構?合併聆訊的好處可以讓雙方被告人承擔檢驗專家報告書結論的真偽!

原訴庭 袁家寧法官令二案合拼!

         袁家寧大法官糾正Master Ho錯誤的偏袒性判決,令上訴成功,亦決定11473/98暫停,由5037/98及5038/98合拚!但十分不明白袁家寧法官為何會在99年3月15日判案的觀點「法律上現時仍然沒有任何法律或規則令(非法律界人仕的)原告人可以收訟費」,而高院法院規則命令62第28A條規則 「無律師代表的訴訟人的訟費」早有規范,因此令原告人無所適從,上訴庭99年第100號對此提出了質疑,但梁紹中、王見秋二位主審大法官卻駁回了上訴!判決書答非所問,回避問題焦點,開庭之時不審又不給發問,王見秋大法官照本宣讀判果!老實講,本人對袁家寧法官判案的水平還是感覺良好,有關收訟的法律觀點或許是一時口快無心之失,亦或許是史蒂文生黃律師行 的嚴律師小姐的出現,嚴小姐似乎跟袁家寧法官姐妹般相熟,在當天的a.m.9:00,本人守在28庭門口,接近9:30左右,庭內燈亮,但見嚴律師小姐在被告席與審判台間來回走動,顯然是由法官通道進入法庭,可見與袁家寧法官的關係不尋常!

1

合拼案索償書 

13-6-2000

 

5037/98,   5038/98,   11473/98,    37-38目錄  

 

原告反駁書 → A

12-12-99

A

A答辯 機器合約 報告書一

03-12-99

 

原告反駁書 → B

02-6-1999

B

B答辯書       報告書二

19-3-99

2

証據清單1-61

13-1-2000

 

A黃定富証人口供書

12-4-2000

3

証人口供書

13-3-2000

 

A胡子材証人口供書

12-4-2000

4

原告人誓章1-5 

12-3-2001

 

B蘇艷琪証人口供書

15-4-2000

5

案件綜合論述!

12-3-2001

 

 

 

6

原告人誓章6

15-3-2001

A被告時限傳票  裁決

09-3-2001

7

B被告案件關鍵

15-3-2001

B被告科技中心案件關鍵

14-3-2001

8

原告人誓章7誓章8

16-3-2001

 

B被告提前給予 結案陳詞

16-3-2001

9

申請法院專家傳票

22-3-2001

 

 

10

 

26-3-2001

鍾安德法官裁決書

04-4-2001

11

原告人誓章9

30-4-2001

 

致鍾安德法官信

22-4-2001

12

申請証人口法庭錄音被鍾官所拒

07-6-2001

 

向首席法官申請再受拒

20-6-2001

13

再次要求

03-7-2001

 

胡國興法官回復

04-7-2001

14

上訴庭傳票             誓章

11-7-2001

 

胡國興、張澤祐上訴庭大法官 批準申請

26-7-2001

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  日昌電業( 香港 )公司

 琠鷞q子( 深圳 )有限公司

C-207, 1 Block 20 Area, En Shang Road, ShanTouJao, Shen Zhen City of China 

BLK C-4, 13/F., WING HING IND.BLDG., 14 HING YIP ST., KWUN TONG, KLN, H.K.

TEL : (852) 3618-7808 3116-0137    (86) 755 2535-3546  FAX : (852) 3111-4197  30078352

Email: ycec_lzm@yahoo.com.hk  lzmyc@singnet.com.sg 290619513@qq.com  

http://www.ycec.com  http://www.ycec.net