YET CHONG ELECTRIC COMPANY

BLK C-4, 13/F., WING HING IND.BLDG., 14 HING YIP ST., KWUN TONG, KLN, H.K.

TEL : (852) 23440137    FAX : (852) 23419016

Home page: www.ycec.com   Email: lzm@ycec.com

 

香港電訊管理局                               副本送行政長官私人秘書

總監先生:                                   檔號: (1258) in CE/GEN/97

 

閣下11月18日的回復信已經收到,很是可惜,對我們11月8日信中所提的問題答非所問

 

第一,世界各地一般都以美國國家標準學會(ANSI)及聯邦電信委員會(FCC)必須遠離公眾20呎以上為標準,到底香港電訊局用的是什麽標準應該遠離公眾多少呎?

 

第二,閣下10月21日回復信以第二頁的(a)天線的方向及阻擋物, 及(b)其他電磁波的因素存在的可能性解釋我們的質問,即為什麽:「測試點由10移近5,即接近天線1m即5的地方,為何電場強度反而為零呢?」對此我們11月8日信中指出閣下的解釋不止十分牽強,貴局測試員並非弱智到可以由得人在現場測試時增設阻擋物,因此(a)的解釋可以休已,而現場測試點由10移近5是直線移動接近式測試!因此(b)的解釋更可以排除;因此我們指控你們所謂的安全數據是在串通CSL,測試時,只關閉發射功率單元而不關閉接收功率單元情況下的如此怪現象!

 

我們在11月8日信中亦指出如果閣下有心再諸多解釋,不如親自背上該議器到特首辦現場示範手機的場強讀數及到有天線的現場去印正,也可以現埸表演摸擬驗證 (a)天線的方向及阻擋物 及 (b)其他電磁波令測試點接近天線電場強度可以為零!

 

另,閣下信中強調的儀器顯示在正式測量報告中不記綠低於1.2 Vm及0.03 A/m的讀數只是用*及#來分別表示還是錯的,閣下忘了,相對不同的測試探頭有不同的量讀范圍,正式測量報告不同於現場手稿讀數只能說明報告書的可塑性及不盡不實,何況,500W 發射功率正面接近天線電場強度竟然可以為零,您不覺得那是天荒夜談嗎?

 

不如閣下直爽點回答發射天線遠離公眾標準,到底香港電訊局用的是什麽標準應該遠離公眾多少呎?如此更有建設性!

 

    請盡速回復!

 

副本送行政長官私人秘書                       13/F C-4 業主

謝衍文先生                                        林哲民

檔號:  (1258) in CE/GEN/97  Fax : 2509 0577           13/F樓 C-9業主

                                                  環球線業有限公司

電訊管理局                                         潘光熙

Tel: 2961 6663                                      13/F樓 C-11 業主

Fax : 2803 5113                                      馬文豪

Dec.01, 2004 Am 11:20