YET CHONG ELECTRIC COMPANY

BLK C-4, 13/F., WING HING IND.BLDG., 14 HING YIP ST., KWUN TONG, KLN, H.K.

TEL : (852) 23440137    FAX : (852) 23419016

Home page: www.ycec.com   Email: lzm@ycec.com

 

香港電訊管理局                               副本送行政長官私人秘書

總監先生:                                   檔號: (1258) in CE/GEN/97

 

收到閣下12月9日的信答復我們12月1日信中的質詢,從閣下信中的答復中發覺貴局套用美國聯邦通訊委員會(FCC)便覽第六、七段否認FCC及ANSI關於批準架設天線必須遠離市民最少20尺的標準,也就是說香港電訊管理局沒有為此定立安全標準也不認可FCC及ANSI最少20尺的標準!

 

如下是貴局套用FCC便覽第六、七段,我們認為貴局如此的辯說已經達致違背人基本的道德標準:

 

第六段

 

Calculations corresponding to a "worst-case" situation (all transmitters operating simultaneously and continuously at the maximum licensed power) show that in order to be exposed to levels near tile FCC's limits for cellular frequencies, an individual would essentially have to remain in the main transmitting beam and within a few feet from the antenna for several minutes or longer.   This makes it extremely unlikely that a member of the general public could be exposed to RF levels in exceeds of these guidelines from cellular, site transmitters.  For PCS cell site transmitters, the same type of analysis holds.

 

譯文分句列出:

 

1.   推測相當於" 最壞情況"狀況下(所有發射機連續不斷地以最大許可值功率滿載運行),顯示為了承受程度水平接近聯邦電信委員會的蜂窩頻率限制, 人體實質上將會逗留在主要發送波束中天線的幾英尺之內幾分鐘或者更長的時間。

2.   這極為不可能的是一般公眾人員可以接受暴露於蜂窩式天線位置安裝指引的發射天線RF選址標準。

3.   為PCS 蜂窩式發射機,相同的類型分析被確認。

 

貴局信中認為(第2頁第1行):“FCC在該便覽的第六段(見附件)提到的有關結果,該結果顯示,只有在發射天線數呎內的波束(main transmitting beam)停留數分鐘或以上的情況下,才會有可能接近FCC標準的限值(FCC’s limits for cellular frequencies)。”

 

    請見貴局信中引用的下一句(加底線),這極為不可能的是一般公眾人員可以接受暴露於蜂窩式天線位置安裝指引的發射天線RF的選址標準貴局信中引用顯然段中擇取所需! 貴局的專業地位應該知道,輻射的危害性亦與輻射時間成正比,更可能是指數式上升!所以貴局不認可FCC及ANSI最少20尺的標準是失職行為,籍專業知識狡辯更違道德標準!

 

第七段:

 

When cellular and PCS antennas are mounted at rooftop locations, it is possible that RF levels could be higher than desirable on the rooftop itself.  This might become an issue if the rooftop were accessible to maintenance personnel or others.  However, exposures exceeding the safety guidelines are only likely to be encountered very close to, and directly in front of, the antennas.  Even if RF levels were higher than desirable on a rooftop, appropriate restrictions could be put in place in each case to avoid exposure in excess of the guidelines. Factoring in the time-averaging aspects of safety standards could also be used to reduce potential exposure for persons working on the roof. Excessive exposure conditions on rooftops are evenness likely because rooftop cellular and PCS antennas usually operate at lower power levels then antennas on freestanding towers. Those living or working within, the building are at risk.

 

譯文分句列出:

 

1.      PCS蜂窩式天線在屋頂位置安裝, 其架設在屋頂更高的水平上是直得如此、是可能的。

2.      如果是維修人員或者其他人進入屋頂, 這可以成為爭議焦點。

3.      雖然, 超過安全指引的暴曬(電離輻射)很可能只有偶然地接近及直接面對這些天線。 

4.      即使PCS天線架設在屋頂更高的水平上是比較理想, 在各種不同情況下可以適當限制架設地方以避免(電離輻射) 暴曬超過安全指引。

5.      可以將減少在房頂上工作的人的平均時間方面的因素納入安全標準用以減少潛在的暴曬。

6.      在屋頂上過度的(電離輻射) 暴曬健康環境是有其均勻性的,很可能是因為屋頂的蜂窩式程式天線慣常地在獨立式的高塔上運轉以較低的功率水平啟動天線。

7.      那些在內居住或工作者來講, 建築物是一個危險的地段。

 

貴局捉住第三句超過安全指引的暴曬(電離輻射)很可能只有偶然地接近及直接面對這些天線likely to 很可能便確認為絕對不可能偶然地接近及直接面對便合乎所謂的安全標并以籍此簡單地否定20尺的標準是不負責任不稱職的狂妄行為!

 

而實際上,本大廈的天線并非架設在沒有人生活工作的“rooftop屋頂,而是在我們生活工作的需要交納差餉的天台及13/F樓面伸手可及的地方! 貴局當13/F樓面是屋頂,貴局的測試報告中的IJ光井的雙架設點,而圖中的“光井圍牆”是不確的,實為寬大的百頁窗,輻射毫無阻礙直達正對面就是C-4單位,天線的輻射以扇形180擴散在貴局測試報告附件二的天線特性圖一無疑,其穿透、折射性貴局不可詐稱唔識!因此C-3, C-5, C-11, C-10, C-9, C-8等單位及下一層12/F樓,我們這些單位都非正如第三句“偶然地接近及直接面對這些天線”,我們的處境千倍危於正如第二句的“維修人員或者其他人進入屋頂的人正如第七句所說置身在“危險的地段”!

 

試問貴局如何以第四句所提議的制定“安全指引”并如第五句所說的“維修人員減少在房頂上工作的人的平均時間”,天台的違害性更不用說C-4單位的天台本出租,天台天線林立,白痴的都會走啦!貴局如何叫我們遠離如此危樓?把上述單位租給閣下,偶然上去收收租,如此輻射幾分鐘倒也無所謂!

 

因此,貴局欲再次安排到現場測試意義不大!你們有能力通知CSL再關閉一次或減少發射功率!

 

    請盡速回復!

 

不在港請即代傳真

行政長官私人秘書                       13/F C-4 業主

謝衍文先生                                        林哲民

檔號:  (1258) in CE/GEN/97  Fax : 2509 0577           13/F樓 C-9業主

                                                  環球線業有限公司

電訊管理局                                         潘光熙

Tel: 2961 6663                                      13/F樓 C-11 業主

Fax : 2803 5113                                      馬文豪

Dec.14, 2004 Pm 2:45

正文另行郵遞!