香 港 特 別 行 政 區
FAMV No.21/2002
終 審 法 院
2002 年第21號民事上訴案
( 源自上訴法庭 CACV 2001年 第 1093 號 的上訴 )
林哲民經營之日昌電業公司 申請人
對
Hong Tai Yuen Ltd.
答辯人 B
針對歐陽桂如常務官傳票之書面陳詞
終審法院
上訴委員會：
終審法院歐陽桂如司法常務官所發下的傳票法律依據是終院規則7(1)：
『原告人的上訴許可申請並無合理的給予上訴許可的理由』
原告人根據終審法院條例第24條(3)的規定向上訴委員會提出申請，申請的法律依據是根據終審法院條例第22條(1)a，b
& c。
上訴人對傳票之書面陳詞：
一. 上訴申請書的訴訟因由
被告人不遵守傳送令狀的規定：
“…the Defence must be filed
and served within 14 days after the time for acknowledging service of the Writ,…”
被告人沒有在規定的認收書簽認後14內送達答辯書，原告人因此根據高等法院規則命令的表格39
& 40提出登錄判決結束本案，但受拒於高院登記處許主任被迫依指示須根據高等法院14命令申請簡昜判決，原告人亦在2002年5月14日又以傳票申請根據高等法院規則命令的表格39
& 40提出登錄判決結束本案。
二. 上訴庭判決的是一個令“最終判決登錄申請”
的最終判決并令法庭尊嚴受損
1. 2002年5月14日登錄判決的傳票申請及簡昜判決無須被告人答辯，是審訊案情外的申請，上訴庭曲解法律規定，為此事項作出最終判決，也就是說登錄判決及簡昜判決已不可能在高院進行所涉及的款額遠超100萬，拒絕上訴為錯誤決定一；
2. 公眾所面對的傳送令狀認收書後14天內答辯的法律規定要不要遵守？這是公眾所面對關注的法律責任，上訴庭拒絕上訴為錯誤決定二；
3. 上訴庭判決書口口聲聲強調答辯的時限是28天，但被告人仍然沒有在28天的錯誤時限內送達，而且鐵証如山，上訴庭無以為答拒絕上訴為錯誤決定三；
4. 原告人依足法律規定申請登錄判決及簡昜判決，無論如何都沒有支付訟費的責任，上訴庭拒絕上訴為錯誤決定四；
三.申請上訴許可法律根據及理由
根據香港終審法院條例第22條：
(1) 在以下情況下，可向終審法院提出上訴─
(a)
如上訴是就上訴法庭就任何民事訟案或事項所作的最終判決而提出的，而 上訴爭議的事項所涉及的款額或價值達$1000000或以上，或上訴是直接或間接涉及對財產的申索或有關財產的問題，或直接或間接涉及民事權利，而所涉及的款額或價值達$1000000或以上，則終審法院須視提出該上訴為一項當然權利而受理該上訴；
(b) 如該上訴是就上訴法庭就任何民事訟案或事項所作的其他判決而提出的，不論是最終判決或非正審判決，而上訴法庭或終審法院(視屬何情況而定)認為上訴所涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或因其他理由，以致應交由終審法院裁決，則上訴法庭或終審法院須酌情決定終審法院是否受理該上訴；及 (由2001年第21號第52條修訂)
申請合乎香港終審法院條例第22條a：
1.
2002年5月14日登錄判決的傳票申請及簡昜判決為向上訴庭提出的最終判決，上訴庭為此事項作出最終判決，也就是說登錄判決及簡昜判決已不可能在高院進行，所涉及的款額遠超100萬，合乎終院條例第22條(a)，上訴為一項當然的司法權利；
2. 簡昜判決及登錄判決事項的申請涉及是法律規定的民事權利，事項所涉的款額遠超100萬，合乎終院條例第22條(a)，上訴為一項當然的司法權利；
上訴庭對“登錄判決及簡昜判決”的判決可否歸類為終審法院條例第22條(1)a“事項”或“民事訟案”？關係到上訴是否屬上訴庭的最終判決，也就是關係到上訴委員會應否承認須視提出該上訴為一項當然權利而受理該上訴！
原告人的法律觀點是：
a. “登錄判決及簡昜判決”的申請并無須被告人答辯，并不在“民事訟案”的審訊范圍，因此是個“事項” 的申請；
b. 上訴庭對“登錄判決及簡昜判決”的判決明顯扭曲認收書簽署後14天內必須答辯的法律規定，申請是法律規定下的一項民事權利，并包括上訴庭的錯誤認定的時限是28天被告人仍然沒有在28天的錯誤時限內送達，上訴庭的判決顯示法庭公然放棄司法準則，“民事訟案”再審訊下去亳無意義！既然香港法庭沒有司法公正并偏幫，香港法庭便是鬼域，原告人只好放棄爭訟，上訴庭的判決更是“民事訟案”的最終判決。
因此原告人有理由要求，上訴是當然的司法權利。
申請合乎香港終審法院條例第22條b：
3. 傳送令狀認收書後14天內答辯的法律規定要不要遵守？令狀認收書面對可能的每一位市民大眾，具重大廣泛的及關乎公眾的重
要性的不言而喻，因此，合乎終院條例第22條(b)規定，終審法院須酌情決定終審法院是否受理該上訴；
4. 上訴庭判決更加錯誤的是判決書口口聲聲強調答辯的時限是28天，但被告人仍然沒有在28天的錯誤時限內送達，而且铁証如山，但上訴庭無以為答仍然保持原判，也就是說案例支持認收書後14天內沒有答辯，而且在28天內也不作答辯送達是不必承擔法律責任的，而且更可以贏得訟費，由此足可引起司法混亂，具重大廣泛的及關乎公眾的重要性的不言而喻，因此，合乎終院條例第22條(b)規定，終審法院須酌情決定受理該上訴；
香港法院是注重“案例”的地區，在簽署認收書後14天內答辯的規定沒有人說不是！如果上訴庭的判決不獲推翻，“案例”將違及整個香港的司法制度，“案例”將破壞時限的規定，違害性是极大！法庭公正的原則一但放棄，沒有人愿意在如此法治不全的鬼地方營商，市民也就只能在司法恐怖中生活，上訴委員會不應看不到在此其一的上訴理由！
附件一是2002年6月1日本案的重審要求；附件二為向特首要求向李國能轉交重審要求信(3-4段)；附件三為特首辦轉交重審要求；而首席李國能回信本人申請上訴，原告人公開的原意是要理性地向上訴委員表達具重大廣泛的及關乎公眾的重要性躍升的層次，上訴庭的判決違反一慣的司法原則，香港的司法獨立并不能變成司法獨裁！
申請進一步合乎香港終審法院條例第22條b的規定：
5. 原告人按照高院傳訊令狀附件的規定申請簡昜判決及登錄判決事項的申請并沒有過錯，上訴庭判決對訟費的判決是利用法庭權力巧取明奪的偏幫及謀取金錢利益；
6. 本案的主審官胡國興法官非理性的判決同樣顯示是對曾被上訴委員會否決申請FAVM-1-2002一案源自的CACV633-2001。在該案，胡國興法官將判決書的草擬權轉讓給CACV633-2001一案的被告人代表趙律師違反司法公正，附件4-8顯示嫌疑判決經台底交昜証據是強烈的；而CACV633-2001前身的原訴庭HCA5037/38-1998一案的判決書同樣由被告人代表趙律師草擬，則顯示在附件9向高院首席的投訴；
為什么要在上述6.陳述了不同案件法官判決台底交昜疑案？因為胡國興法官為本案主審法官，副主審法官正是原訴庭HCA5037/38-1998一案鍾安德法官，两位法官為本案法官，盡管在本人發現在上訴庭2002年9月4日的上訴許可証的申請親眼目睹鍾安德法官只是個擺設，全由胡國興法官一人說了算數！胡國興法官在CACV633-2001一案讓被告人代表趙律師草擬判決書是得到証實，起碼在趙律師末被檢控造假賬之前，台底交昜的表面証據是成立的，CACV1093-2001又有何不可讓被告人頂包判決？
傳送令狀認收書後14天內答辯的法律規定上訴委員會的大法官必然知道，上訴庭判決的錯誤是肯定的，會否嫌及頂包判決台底交昜呢？事情的嚴重性令終審法院酌情決定受理該上訴時，上訴委員會的大法官有責任接受上訴許可的申請，搞清礎本案缺乏司法公正的判決是否有關，上訴委員會不應看不到在此中的上訴理由！。
2002年 10月
28 日
申請人 林哲民經營日昌電業公司
香 港 特 別 行 政
區 FAMV No.21/2002
終 審 法 院
2002 年第21號民事上訴案
( 源自上訴法庭 CACV 2001年 第 1093 號 的上訴 )
林哲民經營之日昌電業公司 申請人
對
Hong Tai Yuen Ltd.
答辯人 B
歐陽桂如司法常務官傳票之書 面 陳 詞
存檔日期 ： 二零零二年十月二十八日
附件 1-9
1. 2002年6月1日本案的重審要求；
2. 2002年6月6日致特首信函；
3. 2002年6月11日特首辦回復；
4. 2002年9月13日致函胡國興法官貭詢草擬判決書；
5. 2002年9月25日高院司法常務官不滿貭詢信件；
6. 2002年9月18日被告人律師迴避貭詢草擬判決書；
7. 2002年10月2日列明事實反向貭詢；
8. 2002年10月11日致函梁紹中首席法官；
9. 2002年10月18日致函梁紹中首席法官；
申請人地址：
為官塘興業街14-16號永興工業大廈13字樓C-4室
Tel: 2344-0137 Fax: 2341-9016