HCA
9174 / 2000
第5次誓章
2001年5月21日
香港特別行政區
高等法院
原訴法庭
訴訟編號：2000年第 9174 號
林哲民日昌電業公司
原告人
興
太平洋保險有限公司
被告人 A
Hong Tai Yuen Limited 被告人
B
林哲民日昌電業公司所作誓章
本人林哲民經營之日昌電業公司(地址為官塘興業街14-16號永興工業大廈13字樓C-4室)謹此宣誓，
誓詞如下：
被告人B Hong
Tai Yuen Limited 的代表律師於2001年1月23日簽認傅訊令狀送達認收書，原告人截止於2001年2月12日Pm 5:00之前仍沒有收到答辯書這已是鐵一般的事實，不管是依據高等法院第14號命令第1條規則或者是高等法院第19號命令第2、4及第6條(或第7條)規則原告人有權力依法要求法庭簡昜的最終判決。如下的備忘錄真實地反映陳素嫻聆案官命令的錯判始末，因此要求推翻聆案官命令并核實提交証據14-25支持傳票增以第19號命令判決以是理所當然的：
1. 被告人B於2001年1月23日簽認傅訊令狀送達認收書；
2. 原告人於2001年2月13日以被告人B沒有在14天之內答辯即對原告人的申索無抗辮理由依據第14號命令第1條規則申請簡昜判決傳票；
3. 被告人B於收到傳票之后的2001年2月14日答辯；
4. 被告人B以2001年2月28日存檔的LAU KAI LEONG誓章強調答辯書的期滿日期為2001年2月15日有28天的答辯期；
5. 陳素嫻聆案官認同第19號命令欠缺狀書更直接，席上與原告人激辮！聆案官旨意被本人B馮惠蓮律師找出隨附令狀派送的根據12號命令第3條規則的關於送達認收書指示，本原告人強列地指出抗辯書時限在送達認收后14天，條例如下：
「如令狀註有申索陳述書(即在背頁上端出現“申索陳述書”等字)，則除非在對令狀作認送達的時限後14天內有要求作判決的傳票送達被告人，否則必須在該段時限內將抗辯書送交存檔及送達。」
「如令狀並無註有申索陳述書，則必須在申索陳述書送達被告人后的14天內將抗辯書送交存檔及送達。」
6. 但陳素嫻聆案官認同被告人B所講的有28天的答辯
2.
期，堅持并再三根據上述條例中的“時限後14天”強調即“時限”有14天再加14天，聆案官的錯誤顯然在於與“有要求作判決的傳票送達被告人”混為一談，原告人何來傳票送達被告人呢？
7. 事有湊巧，本原人隨后的HCA9827 / 2000同樣以欠缺狀書面對陳素嫻聆案官，哈哈！天意笑弄人，看你還執迷不悟？
不同的被告人律師代表着不一樣的深淵、交情及判果，這在我們仍崇尚法治的社會是種恥笑！陳素嫻聆案官沒有理由再次堅持28天了，并發覺之前的錯判及歉意般回頭吩咐書記員要電話召回馮惠蓮律師表現要更該判果，后書記員回頭答曰沒回復聆案官才一聲作罷，雖真假難分，眼前的事實令本原告人滿腔怒氣息了一半！但幼稚的原告人對改過命令的誠意信以為真，并以鍾禮善聆案官更正前不久3月5日對該兩案命令為例去信(証據14)要求陳素嫻聆案官不訪也更正命令！
香港的法治依奈法官大公無私的高崇品德及準確的釋法水平維係，答辯書的期限是28天或是14天，一個簡單的算術問題，本不須為此多費筆墨，但牽涉到法庭規則司法尊嚴，但或許是聆案官工作壓力過大影響到臨庭一時失去解釋能力，否則原告人循規蹈矩還須支付給不按程序規則的被告人B訟費是天理難容，偶然的錯判不足為奇，相信原訴庭任大法官定會依法判決了。
本人林哲民經營之日昌電業公司，謹此至誠宣誓，以上所述均真確無訛。 宣誓地點：証實/在高等法院宣誓
AFFIRMED/SWORN
at the Court of Justice,)
A
Commissioner for Oaths
(Judiciary)
HCA 9174 /
2000
原告人 第 5次 : 2001年5月21日