致各參選                                                                                   2004年9月9日

兩天後的民選議員們:                                                 www.ycec.com/LDBM090904.htm

土地審裁處黃一鳴、原訟庭任懿君以及上訴庭袁家寧三大法官為判巨額訟費給鍾沛林律師行,一再違紀違法、傲視公理於不存,藐視法律規定,他們一再以欺詐滑稽的判詞 ,擺明車馬明屈判決,向非法律界的小廠家開力,狼過土匪打家劫舍!

     香港的司法腐敗已經入骨入髓,人治已經取代了法治這鐵一般的事實擺在面前,為兩天後的民選,民選議員們如何向選民們承諾,為民除害!以下案情,短短的這一頁,您2分鍾的閱覽,已足可令議員們不再高談闊論了,香港還算法治社會嗎?

1.     背後為土地審裁處LDBM61/2002一案已超越30天的覆核期己成為不可推翻的最終判決書!  三大法官如何屈判呢?        絕非戲劇橋段! 

黃一鳴法官判決書28項依然荒謬地判:  (www.ycec.com/LDBM280802.htm )

    首先,本席同意《高等法院規則》中並無第4A號命令。林先生可能將4A當作4A號命令處理。但引用《高等法院規則》第4A號命令明顯是一個錯誤。」

2.      任懿君袁家寧法官判決書         (www.ycec.com/CACV355-02-060404.htm)

  判決書12. 本庭認為暫委法官一鳴所作出之判決完全正确; 並在判決14. 故意省略隱瞞《土地審裁處   條 例》第10條(a)(i)因某一方並無採取任何行動而作出命令這一規定,並串改這一法律規指『合適的範圍內』,是指《土地審裁處規則》沒有列明的程式!

判決書17“該兩份判決書乃錯誤根據《根據高等法院規則》4A命令,因《根據高等法院規則》並無4A的命令。這可能是指第4A1頁數開始的《根據高等法院規則》。”

3.     兩位上訴庭大法官 串改這一法律規 執意把4A前后空格去掉,並把兩個不同詞義的短詞 連在一起,僅以此作廢命令問你兩位大法官咁的作法夠唔夠奸?!

4.  高等法院規則第2號命令第2條 對 作廢命令 有嚴格規定:

不符合規定為理由而要求將任何法律程序、在任何法律程序中所採取的任何步驟或該等法律程序的任何文件、判決或命令作廢的申請除非是在合理的時限內及申請一方在察覺該宗不符合規定事件後尚未採取任何新步驟前作出,否則不予准許。

5.     背頁單就土地審裁處黃一鳴批出在他席前訟費己是$63,098.51, 三大法官如此出位搏乜也? 法官與律師行師出同門,他們奸計屈判贏官司又可詐取訟費,搏乜也?此地無銀300兩!官大或者是法大至此不己分明了嗎?!

6.     本案的訴因是土地審裁處LDBM61/2002一案的被告永興工業大廈業委會并冇依大廈公契諮詢大廈業主及又另行取得天台業主許可便出租給CSL並是在13/F樓及天台業主伸手可觸摸的地方安裝100W功率的手機發射天線,然而,被告業委會卻可神通廣大到可以令香港電訊管理局嫌疑串通CSL作弊,關閉發射台再測試輻射,並作出報告隱瞞危害性草管人命! 見背頁,雖己董建華投訴,但望 民選的議員們 以竟選中為民請命的熱情心不變 跟進!

7.    深受500倍於手机輻射危害及司法掠奪的13/F永興工廈業主向即將為民選議員作出緊急呼吁!

 

中華廠商會4375會員                 13/F樓 C-9業主                    13/F樓 C-11 業主

日昌電業公司                      環球線業有限公司                     馬文豪